Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-7406/2011 (ключевые темы: переквалификация - адвокат - Уголовный кодекс - лишение свободы - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. по делу N 22-7406/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Симкина А.А., адвокатов Бессонова Б.В., Данчук В.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым

Симкин А. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Салгородский О. И., ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Срок отбытия наказания Симкину А.А. исчислен с 11 февраля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Симкина А.А. и адвоката Данчук В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Бессонова Б.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего И. и представителя потерпевшего - адвоката Юдина В.А.,, просивших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Салгородский О.И. и Симкин А.А. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Симкин А.А. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой утрату организмом его функций, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 17 июня 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симкин А.А. и Салгородский О.И. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Симкин А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что хулиганских действий он не совершал, в сговор на совершение хулиганства не вступал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Данчук В.Л. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Защитник указывает, что вина Симкина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения, а его показания о том, что стрельбу он открыл только после того, как Исаев произвел выстрелы в его сторону, не опровергнуты. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что невиновность Симкина подтверждается как показаниями свидетелей Д., К., К., Ж., так и показаниями потерпевшего и свидетеля П.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное преследование Симкина прекратить, разъяснив ему право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов Б.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Защитник указывает, что приговор основан на предположениях и использовании сомнительных доказательств. Автор кассационной жалобы полагает, что вина Салгородского не нашла своего подтверждения.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, производство по делу прекратить, разъяснив Салгородскому право на реабилитацию.

В возражениях на кассационных жалобы государственный обвинитель Перетрухина И.Г. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Симкина А.А., адвокатов Бессонова Б.В., Данчук В.Д., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Симкина А.А. и адвокатов Данчук В.Л., Бессонова Б.В. о невиновности Симкина А.А. и Салгородского О.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и неправильной квалификации их действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего И., из которых следует, что вечером 17 июня 2010 года ему позвонил его знакомый П. и рассказал, что его сына Д. избили и попросил, чтобы он (И.) отвез его и его жену П. в район -, чтобы забрать сына; когда они приехали в ..., то возле дома они встретили девушку Д. - П. и пошли с ней разговаривать, а он (И.) стал парковать машину; затем он (И.) подошел к П. и П., и стал с ними разговаривать, а затем они поднялись в квартиру к П.; к ним вышли Д. П., он был в нетрезвом состоянии, и друг последнего; на тот момент у Д. в руках был обычный разводной ключ, у друга Д. также в руках был разводной ключ; он (И.) и родители Д., сказали, чтобы ребята убрали ключи; Д. периодически кому-то звонил и сильно кричал в телефон, суть разговора сводилась к тому, чтобы к подъезду дома подошли люди, которые ранее избили Д.; никаких угроз со стороны Д. в адрес этих людей он (И.) не слышал; в какой-то момент мать Д. и П. забрали у ребят разводные ключи; он (И.) сказал П.П., чтобы они забирали Д. и поехали домой, никого не дожидаясь; мать Д. и П. поднялись в квартиру последней; в это время подошли трое молодых людей, среди которых был Салгородский; они поговорили с Д., а он (И.) пошел к машине, чтобы взять сигарет; возвращаясь он (И.) увидел, что к подъезду со стороны ракушек движется толпа молодых людей, численностью примерно 10 человек, при этом последние стали рассредоточиваться напротив подъезда, где стоял Д. с другом и отцом; в толпе молодых людей он (И.) у троих молодых людей видел пистолеты, два пистолета были маленькие, а один - большой; пистолеты точно были у Симкина и Салгородского; когда он (И.) стал приближаться к толпе, ближе всех к нему находился Симкин; получилось так, что они оказались лицом друг к другу на расстоянии трех метров; он (И.) сказал Симкину, чтобы тот убрал свою игрушку, имея в виду пистолет; на эти слова Симкин поднял руку с пистолетом и начал стрелять, сначала Симкин выстрелил ему (И.) в ноги, затем поднял руку до уровня лица и стал стрелять в лицо; он (И.) пытался уворачиваться от выстрелов, прикрываться курткой; Симкин выстрелил ему (И.) в глаз, отчего он стал падать на землю, а Симкин продолжал в него (И.) стрелять; он (И.) почувствовал, что ему нанесли ранение в область уха; что было дальше он (И.) помнит плохо, так как от полученных повреждений он упал на землю, ему стало нехорошо; падая он (И.) слышал, что стрельба продолжалась; показаниями свидетеля П., который дал аналогичные показаниям потерпевшего И. пояснения об обстоятельствах дела, и дополнил, что никакого оружия, в том числе и пневматического, у И. не было; он (П.) имел при себе пистолет, но тот был не заряжен и мог стрелять только воздухом; свой пистолет он (П.) достал только за тем, чтобы напугать нападавших; показаниями Салгородского О.И., который не отрицал того, что он производил выстрелы 17 июня 2010 года из пневматического пистолета ни в кого не целясь; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у И.Д.А. имеются следующие телесные повреждения: ранения (осаднения) мягких тканей в области средней трети правого бедра по передней поверхности, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; слепое ранение мягких тканей правой подглазничной области, слепое ранение свободного заднего края левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья; проникающее сквозное слепое ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, осложненное гемофтальмом (кровоизлияние в глазное яблоко), потерей зрения, инородное тело в области задней стенки левой орбиты, которое вызвало полную слепоту левого глаза и повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%), которое причинило тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Салгородского О.И. и Симкина А.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов Бессонова Б.В. и Данчук В.Л., а также осужденного Симкина А.А. судебной коллегией отклоняются.

Доводы осужденного Симкина А.А. и защитников-адвокатов Данчук В.Л. и Бессонова Б.В. о невиновности Симкина А.А. и Салгородского О.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и неправильной квалификации, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания потерпевшего И., свидетелей П.Д., П.П., П.И., П., Д., С., К., П., К., Ж., заключения судебно-медицинских экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Заключения судебных экспертиз являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы экспертов не содержат противоречий. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей Ж., Д., С., К., П., К. являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей П.И., П.Д., П.П. и П.

Наказание осужденному Салгородскогому О.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного.

Наказание осужденному Симкину А.А. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года изменить: переквалифицировать действия Салгородского О.И. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет; переквалифицировать действия Симкина А.А. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; переквалифицировать действия Симкина А.А. с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Симкину А.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: