Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7419/2011 (ключевые темы: изменение приговора - деятельное раскаяние - обстоятельства смягчающие ответственность - явка с повинной - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-7419/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамиржанова С.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым

Мамиржанов С.М., родившийся ... года в ..., гражданин Республики Узбекистан, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый 1) 01.03.2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02.03.3009 года,

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Мамиржанова С.М., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мамиржанов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамиржанов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамиржанов выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При постановлении приговора не были учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины, деятельное раскаяние и готовность к возмещению ущерба. Указывает, что потерпевший П. показал в суде, что у него был нож, однако на месте преступления было плохое освещение, в связи с чем потерпевший мог ошибиться. Отмечает, что в показаниях потерпевшего П. и свидетеля П-а имеются противоречия по поводу высказанных угроз, наличия или отсутствии ножа. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего. Просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей как обстоятельство, смягчающее наказание. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Покаместова Ю.В., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мамиржанова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Мамиржанова подтверждается:

показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании, о том, что 11 декабря 2010 года, около 18 часов 20 минут, находясь с знакомым П. на Курском вокзале г. Москвы, их остановили двое лиц, один из которых Мамиржанов сообщил, что он должен отдать ему ценности, иначе вырежет ему печень, затем стал интересоваться содержимым сумки. После этого Мамиржанов достал нож, и лезвие ножа направил в его сторону. Он, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал Мамиржаному свою сумку, в которой находился ноутбук с мышкой; показаниями свидетеля П. о том, что Мамиржанов требовал у П. передачи ценностей, говоря, что прибьет печень П. Когда Мамиржанов вытащил нож, то П. отдал тому сумку с ноутбуком. О случившемся они сообщили сотрудниками милиции; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший П. и свидетель П. опознали Мамиржанова как лицо, совершившее в отношении П. преступление, связанное с завладением ноутбука;

заявлением потерпевшего П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы Мамиржанова о том, что при постановлении приговора не были учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины, деятельное раскаяние, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку явка с повинной Мамиржанова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признана не была, так как данную явку Мамиржанов сделал после того, как был задержан, опознан потерпевшим как лицо, совершившее разбойное нападение, после проверки органами следствия его (Мамиржанова) доводов о непричастности к совершению преступления и нахождения в момент совершения преступления в другом месте, которые не нашли свое подтверждение, то есть после того, как органы следствия, располагая сведениями о совершении Мамиржановым преступления в отношении потерпевшего Павлова, собрали доказательства виновности Мамиржанова в совершении данного преступления.

Что касается признания вины и деятельного раскаяния, то в суде Мамиржанов вину свою не признал и не раскаялся.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамиржанова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего Павлова была применена угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Мамиржанов вытащил нож, который направил на потерпевшего, высказывал словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшим воспринимались реально, как опасные для жизни и здоровья, поэтому потерпевший вынужден был отдать Мамиржанову сумку с ноутбуком.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Мамиржанову, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, рецидива преступлений, всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Мамиржанова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи