Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7483 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - место работы - состояние здоровья - расходы на содержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7483

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Богомолова В.Г. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым:

Богомолов В.Г., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2011 года.

Приговором Богомолову В.Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Богомолова В.Г., защитника-адвоката Амосова А.Л., потерпевшего П1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Богомолов В.Г. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено 11 февраля 2011 года, в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Богомолов В.Г. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов В.Г. выражает не согласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, данным о личности и трудном материальном положении членов его семьи, при этом утверждает, что в ходе конфликта с сыном, нанес последнему незначительные ранения, которые не повлекли каких-либо последствий и потерь функций органов, здоровье его восстановилось через 10 дней, сын его простил и претензий не имеет, в случившемся имелась вина и сына, автор жалобы отмечает, что он (осужденный) вину признал, раскаивается, содействовал следствию в расследовании дела, считает, что при назначении наказания суд не учел, что его супруга зарабатывает 12.000 рублей, а он, находясь в местах лишения свободы, утратит место работы, и не сможет участвовать в расходах на содержание квартиры, которые составляют 12.000 рублей, кроме того, не сможет участвовать в несении расходов на содержание своей тещи, 83 лет, которая проживает с ним и супругой, отмечает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы имел благодарности и грамоты, также обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие гипертонии и хронических заболеваний печени и желудка, утверждая, что в условиях изоляции от общества его здоровье будет ухудшаться, осужденный просит изменить приговор и применить к нему условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобы государственный обвинитель Ненашева С.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Богомолова В.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Богомолову В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в части, касающейся фактических обстоятельств совершенного преступления. Поскольку согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Богомолову В.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отношение Богомолова В.Г. к содеянному и мнение потерпевшего о наказании.

При этом, с учетом данных о личности Богомолова В.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Богомолову В.Г. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Богомолову В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие у Богомолова В.Г. на иждивении каких-либо лиц, а также невозможность отбывания Богомоловым В.Г. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в отношении Богомолова В.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: