Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7587 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - умысел - убийство - статья 105 ук - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7587

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Лебединского В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым:

Лебединский В.В., ранее судимый: 8 сентября 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 октября 2010 года.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 года определено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., осужденного Лебединского В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, пояснившего, что следствие велось поверхностно, что умысел на совершение убийства не доказан, все следственные действия с ним проводились за один день, что он давал показания фактически без участия адвоката, признал вину в содеянном под физическим воздействием сотрудников милиции и надеялся на то, что когда будет найдено орудие убийства, с него снимут отпечатки пальцев и найдут виновного, просившего приговор суда отменить и дело вернуть на доследование, адвоката Охлопкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Лебединского В.В., пояснившего, что в материалах дела имеются сведения о том, что Лебединский В.В. и другое лицо пытались оказать медицинскую помощь потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством и просившего приговор суда в связи с недоказанностью вины его подзащитного отменить и дело направить на доследование, мнение прокурора Сухарева М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Лебединский В.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Лебединский В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лебединский В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ он не совершал, что суд не выяснил мотив совершения преступления, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на показаниях свидетеля Р., который его оговорил, и показания которого не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречат показаниям всех остальных свидетелей обвинения. Также судом не были сопоставлены его (Лебединского В.В.) показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал о том, что нож находился у него (Лебединского В.В.) в левой руке, с данными иллюстрационной таблицы места происшествия, на которой видно, что ножевая рана у убитого расположена слева. Указывает, что суд не учел, тот факт, что именно он (Лебединский В.В.) обратился в "скорую помощь".

Кроме того, указывает на то, что по делу было допущено нарушение его права на защиту, так как показания, данные им (Лебединским В.В.) в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину в совершении преступления, не соответствуют действительности, поскольку они были даны под воздействием оперативных сотрудников и без адвоката.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Лебединского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе исследованными и признанными судом достоверными его показаниями, данными им на предварительном следствии в которых он полностью признавал себя виновным и не отрицал факта нанесения ножевого ранения К. в область живота и которые подтвердил при проверке на месте совершения преступления, где в присутствии всех участников указанного следственного действия, в том числе и адвоката, указав на факт причинения ножевого ранения потерпевшему К. в нижнюю часть живота, а также, указав при этом, место расположения ножа, который он выбросил после совершения преступления;

исследованными и признанными судом достоверными показаниями свидетеля Р., данными им на предварительном следствии о том, что он видел, как Лебединский В.В. достав нож типа "бабочка", подбежал к К., нанес один удар в область живота. Указанный нож ранее принадлежал, ему (Р.), и за неделю до произошедшего, он подарил нож Лебединскому В.В. После полученного ранения, К. согнулся и в таком положении побежал в сторону Москва-реки, вдоль забора. Добежав до конца забора, К. упал. К нему подбежал Лебединский В.В. Он (Р.), сказал, что К. очень плохо и нужно срочно позвать сотрудников "Скорой помощи". Лебединский В.В. побежал на подстанцию, а, он (Р.) остался с К., однако, вскоре, оставив К., тоже побежал на подстанцию "Скорой помощи". Лебединский В.В. указал врачам "Скорой помощи" где находится К., и врачи стали оказывать ему (К.) неотложную помощь;

обстоятельства сообщения Лебединским В.В. и Р. на подстанцию N ... скорой медицинской помощи о необходимости медицинской помощи К. в связи с ножевым ранением и оказания ему неотложной медицинской помощи, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля А. - врача подстанции N ... скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля А. о том, что когда вечером 2 сентября 2010 года она совместно с К. зашли в вагончик, где они последнее время ночевали, и легли спать, то через некоторое время в вагончик вошли их знакомые Лебединский В.В. и Р., которые стали высказывать претензии в адрес К., при этом Лебединский В.В. сказал К., что бы он вышел с ним на улицу поговорить. После чего К. ушел с Лебединским В.В. и Р. на улицу. Примерно через 10 минут в вагончик вбежал Р. и сказал, что Лебединский В.В. ударил ножом К. Кроме того, свидетель А. показала, что ей известно, что одно время Р. при себе носил складной нож типа "бабочка", который примерно за неделю до произошедших событий отдал Лебединскому В.В., и последний всегда носил данный нож при себе;

показаниями свидетеля М. о том, что 3 сентября 2010 года, около пяти часов утра, к нему домой пришли переночевать знакомые Лебединский В.В. и Р. Утром, следующего дня, они всей компанией распивали спиртное, после чего Р. и Лебединский В.В. ушли по своим делам. Около пятнадцати часов Лебединский В.В. вернулся. Р. с ним не было. На его (М.) вопрос, где Р., Лебединский ответил, что он уехал сдавать медь. Примерно через тридцать минут Лебединский В.В. стал собираться уходить. Его (М.) бабушка сказала, что к нему (М.) приезжала милиция и что-то хотела. Услышав это, Лебединский В.В. занервничал, после чего, сразу же ушел. Кроме того, свидетель М. пояснил, что между Лебединским В.В. и К., отношения не сложились изначально, они постоянно ругались чуть ли, не до драки;

показаниями свидетеля П. - следователя, о том, что все допрашиваемые им свидетели находились в адекватном состоянии, показания были записаны с их слов, после ознакомления с протоколом они, ознакомившись, подписали свои показания, не отразив в них каких-либо замечаний. Кроме того, свидетель П. пояснил, что им проводились допросы Лебединского В.В. в качестве свидетеля и подозреваемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления, а также на очной ставке со свидетелем Р., в которых Лебединский В.В. не отрицал своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему К., указав как, каким предметом, куда и при каких обстоятельствах, он нанес ему удар ножом, при этом Лебединский В.В. давал показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, в присутствии защитника;

протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается что 2 сентября 2010 года, в автомашине "скорой помощи" г.р.з. ... был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти - с ножевым ранением живота;

протоколом очной ставки между подозреваемым Лебединским В.В. и свидетелем Р., в ходе которой, последний изложил обстоятельства произошедшего, указав, что когда он вышел из вагончика, то увидел стоящего Лебединского В.В., от которого в сторону убегает К.; на вопрос Р. о произошедшем, Лебединский В.В. ответил, что "пырнул" К. ножом; в ходе указанной очной ставки Лебединский В.В. согласился с указанными показаниями свидетеля и не отрицал нанесение К. удара ножом в область живота;

протоколом проверки показаний подозреваемого Лебединского В.В. на месте и фото-таблицей к нему, в ходе которого последний рассказал, при каких обстоятельствах он причинил ножевое ранение К. в область живота, а также указал, куда он выбросил орудие преступления - нож;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ЦТП, примыкающей к подстанции по адресу: ... у основания данного строения, был обнаружен и изъят нож-бабочка, которым К. было нанесено ножевое ранение, на месторасположение которого указал Лебединский В.В.;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель Р. среди представленных ему ножей, опознал нож, который он подарил обвиняемому Лебединскому В.В., примерно за месяц до произошедших событий, и которым, как указал сам Лебединский В.В., он нанес один удар ножом К.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть К. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и ветви верхней брыжеечной артерии, данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, морфологические особенности колото-резаной раны, отмеченные в заключение эксперта и выявленные при исследовании раны на препарате кожи, а также свойства клинка представленного ножа, изъятого в ходе проверки показаний на месте, и результаты экспериментально-сравнительных исследований не исключает возможности причинения колото-резаного ранения К. клинком, представленного на экспертизу ножа;

другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость вышеуказанных показаний свидетелей Р., А., А., М. и П. у суда оснований не имелось, не установлены и причины для оговора Лебединского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом судебная коллегия не находит вышеуказанные показания свидетелей Р., А., А., М. и П. противоречивыми. Они достаточно полно исследовались в суде, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и на основе такой оценки суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные исследования как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Лебединского В.В. о том, что по делу нет доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ он не совершал, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетеля Р., который его оговорил, что показания свидетеля Р. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречат показаниям всех остальных свидетелей обвинения, что суд не принял во внимание его (Лебединского В.В.) показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал о том, что нож находился у него (Лебединского В.В.) в левой руке, что не согласуется с данными иллюстрационной таблицы места происшествия, на которой видно, что ножевая рана у потерпевшего расположена слева, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям Лебединского В.В., свидетелей и другим доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88; 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие и судебная коллегия соглашается с данной оценкой, которую судебная коллегия находит объективной.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Лебединского В.В. о том, что суд не выяснил мотив совершения преступления, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, то они являются несостоятельными, поскольку они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом согласно приговора Лебединский В.В. признан виновным в совершении убийства К. на почве личных неприязненных отношений, которые судом установлены из показаний свидетеля А. которая пояснила, что когда вечером 2 сентября 2010 года она совместно с К. зашли в вагончик, где они последнее время ночевали, и легли спать, то через некоторое время в вагончик вошли их знакомые Лебединский В.В. и Р., которые стали высказывать претензии в адрес К., при этом Лебединский В.В. сказал К., чтобы он вышел с ним на улицу поговорить. Кроме того, из показаний свидетеля М. усматривается, что между Лебединским В.В. и К., отношения не сложились изначально, они постоянно ругались чуть ли, не до драки.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Лебединского В.В. о том, что по делу было допущено нарушение его права на защиту, так как показания, данные им (Лебединским В.В.) в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину в совершении преступления, не соответствуют действительности, поскольку они были даны под воздействием оперативных сотрудников и без адвоката, то они являются несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, так как на предварительном Лебединский В.В. давал показания в присутствии адвоката, при этом факт воздействия на него со стороны оперативных сотрудников не нашел своего подтверждения.

Мнение Лебединского В.В. о том, что суд, при назначении наказания, не учел то обстоятельство, что именно он обратился в "скорую помощь", не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку из приговора усматривается, что эти обстоятельства были учтены но смягчающим наказание, данное обстоятельство не признано, с чем судебная коллегия соглашается.

С доводами кассационной жалобы осужденного Лебединского В.В. о том, что суд недостаточно полно исследовал доказательства по делу, так как в судебном заседании не была допрошена свидетель Г. и суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, исследованы все представленные доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 64), никто из участников судебного разбирательства, в том числе Лебединский В.В. и его защита не возражали об окончании судебного следствия в отсутствии эксперта и свидетеля Г.

Показаниям самого Лебединского В.В. дана надлежащая оценка в приговоре, как и показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу, при этом, из показаний свидетелей и обстоятельств дела судом достоверно установлено, что выявленные у потерпевшего К. телесные повреждения, были получены в результате умышленного нанесения Лебединским В.В. удара ножом К. в жизненно - важный орган К. - живот, что свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти потерпевшего К. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

В тоже время никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Лебединский В.В. действовал в условиях неосторожности, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лебединского В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Лебединского В.В., не имеется.

Наказание осужденному Лебединскому В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, справедливо, с учетом данных о его личности, что он ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лебединского В.В., судом не установлено. Назначенное Лебединскому В.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Лебединскому В.В. не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено судом первой инстанции, как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года в отношении Лебединского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: