Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7646 (ключевые темы: служебный автомобиль - дача взятки - аудиозапись - протокол осмотра места происшествия - протокол об административном правонарушении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7646

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Титова В.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым -

Павлов С.В., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года с возложением обязанности не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Титова В.М., осужденного Павлова С.В., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия Павлова С.В. на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Павловым С.В. преступления средней тяжести, судебная коллегия установила:

по приговору суда Павлов С.В. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 августа 2010 года. В судебном заседании Павлов С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Титов В.М., в защиту осужденного Павлова С.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что он необоснован и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Павлов С.В. на протяжении следствия и в судебных заседаниях давал последовательные показания. Защитой в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы на предмет подлинности представленной оперативным работником аудиозаписи. Суд не установил, имелись ли исправления представленных материалов, их монтаж или иное вмешательство; Не был установлен факт наличия достоверных оснований для проведения ОРМ в отношении инспектора А. Доводы защиты том, что в отношении Павлова С.В. была произведена провокация, судом не опровергнуты. На очной ставке и в ходе судебного заседания инспектор А. подтвердил, что Павлов С.В. неоднократно в ходе беседы с ним просил его о применении штрафа либо о вынесении предупреждения. Доводы Павлова С.В. о том, что денежную купюру он достал затем чтобы оплатить штраф, так как только что оплачивал штраф в Г, судом не опровергнуты; В ходе судебного заседания А. пояснил, что он увидел денежную купюру достоинством в 1000 рублей среди документов, которые Павлов С.В. положил на автомобиль инспектора для проверки. По каким признакам он понял, что данная купюра должна быть передана ему в качестве взятки инспектор А. пояснить не мог. Считает, что судом нарушены принципы презумпции невиновности при постановлении приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Павлова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля А., о том, что 21 августа 2011 г., он осуществляя служебную деятельность по Адресу-1 в г. Москве. Около 11 часов 50 минут, он остановил автомобиль, которым управлял Павлов С.В., за грубое нарушение правил дорожного движения, а именно выезд на дорогу предназначенную для встречного движения. Он предложил Павлову С.В. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле, он сообщил Павлову С.В., что за допущенное им правонарушение предусмотрено лишение водительского удостоверения на срок от 4 до 6 месяцев и стал составлять протокол об административном правонарушении. В ходе их разговора Павлов С.В. стал уговаривать его разрешить проблему "полюбовно", на что он сказал Павлову С.В., что такие действия преследуются по закону. Затем в ходе разговора, когда Павлов продолжал говорить, что можно обойтись без протокола, он увидел, как тот положил 1000 рублей, на приборную панель под талон, он спросил зачем он это сделал и через некоторое время, к служебному автомобилю подошли сотрудники ОБЭП с понятыми и сообщили, что они располагают информацией о том, что в автомобиле только что было совершено преступление и Павлов С.В. был задержан за попытку дачи взятки. Затем сотрудник ОБЭП составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 1000 рублей;

- показаниями свидетелей Н. и Ц., которые дали аналогичные друг другу показания, о том, что 21 августа 2011 года, по просьбе оперативных сотрудников участвовали в ОРМ в отношении сотрудника и в их присутствии, сотрудники ОБЭП осмотрели техническое устройство для фиксации предстоящего разговора, о чем был составлен акт. Затем, вместе с сотрудником милиции, они проследовали по Адресу-1, и наблюдали за сотрудником. Они видели, как ранее им незнакомый сотрудник А. остановил автомашину, пригласил водителя в свой служебный автомобиль и они слышали состоявшийся разговор между сотрудником и водителем, из которого стало понятно, что водитель предлагает сотруднику деньги за не составление протокола об административном правонарушении. После разговора сотрудника и водителя им стало понятно, что водитель положил денежные средства. После этого, они с сотрудниками ОБЭП проследовали к служебному автомобилю. Затем, в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты деньги, одной купюрой в 1000 рублей, находившиеся на приборной панели машины. На вопрос сотрудника ОБЭП А. ответил, что 1000 рублей принадлежат Павлову С.В., он их положил на панель приборов за свое не привлечение к административной ответственности;

- показаниями свидетеля К. ст. оперуполномоченного, о том, что 21 августа 2010 г. сотрудниками ОБЭП проводились ОРМ в отношении инспектора А., и с этой целью ему, в присутствии представителей общественности были вручены записывающие устройства для проведения ОРМ. Затем, когда они прибыли по Адресу-1, где в этот день нес службу А., он незаметно установил записывающее устройство, после чего он сел в личный автомобиль, где имел возможность слышать разговоры, происходящие в салоне служебного автомобиля А. Примерно в 11 часов 50 минут, он заметил, как А. остановил автомобиль, которым как потом оказалось управлял Павлов С.В., подошел к автомобилю, представился и попросил Павлова С.В. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в служебном автомобиле, А. разъяснил Павлову С.В., что именно он нарушил и какое наказание за это предусмотрено, а также сообщил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. В ходе дальнейшего разговора стало ясно, что Павлов С.В. предлагает А. деньги, а последний отказывается их принимать, поясняя при этом, что данные действия являются незаконными и за них предусмотрена уголовная ответственность. Затем из их разговора стало ясно, что Павлов С.В. положил деньги в качестве взятки А. куда-то в служебный автомобиль и было принято решение задержать Павлова С.В. за покушение на дачу взятки сотруднику. В момент задержания в автомобиле инспектора А., а именно на передней панели служебного автомобиля, были обнаружены деньги 1000 рублей, одной купюрой. А. в этот момент заканчивал оформление протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля П., оперуполномоченного, которые аналогичны показаниям К.;

- рапортом старшего оперуполномоченного К.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- постановлением о проведении ОРМ "наблюдения";

- актом осмотра и выдачи технических средств;

- акт осмотра, копирования информации с технического средства и расшифровки аудиозаписи с компакт-диска;

- протоколом осмотра денег в сумме 1000 рублей одной купюрой;

- фонограммой, прослушанной в ходе судебного заседания, записи разговора инспектора А. и Павлова С.В.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Павлова С.В. о непричастности его к совершению преступления, о том, что он не собирался давать взятку инспектору А., а денежные средства приготовил, что бы оплатить сразу штраф, а также доводы стороны защиты о том, что имела место провокация дачи взятки в отношении Павлова сотрудниками ОБЭП и инспектором А. - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей А., Н., Ц., К., П., при даче показаний в отношении осужденного Павлова С.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Павлова С.В., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Павлова С.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката Титова В.М. о необоснованном отклонении судом ходатайства со стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы на предмет подлинности представленной оперативным работником аудиозаписи несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, в связи с принятием Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", действия осужденного Павлова С.В. переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ в редакции указанного Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года.

Наказание осужденному Павлову С.В., назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное Павлову С.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года в отношении Павлова С.В. изменить, переквалифицировать действия Павлова С.В. на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 04 мая 2011 года по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -