Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7746 (ключевые темы: необходимая оборона - отмена приговора - нарушение условий - общественная опасность - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7746

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов Семиразума А.А. и Быкова А.А. в защиту осужденного Рыжих Е.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым

Рыжих Е.М., не имеющий судимости, -

осужден;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором решены вопросы исковых требований и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Быкова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рыжих Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

А именно в том, что в ночь на 27.07.2009., находясь с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на ул. ... г. Москвы Рыжих Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в конфликт с водителем автомобиля "..." Т. В ходе конфликта Рыжих Е.М. разбил стекло двери автомобиля и подверг избиению находящегося внутри Т., нанеся тому руками ряд ударов.

Затем Рыжих Е.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались скрыться, однако Т. во дворе дома ... г. Москвы догнал Рыжих Е.М. и имеющейся монтировкой нанес тому не менее двух ударов, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

После того, как посягательство со стороны Т. было окончено, имеющаяся у него монтировка отобрана, в применении средств защиты необходимость отпала, Рыжих Е.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подвергли совместному избиению лежащего на земле Т., нанеся тому ряд ударов руками и ногами по голове и телу. В процессе избиения лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало удерживать Т., лишая возможности сопротивляться, а Рыжих Е.М. продолжил избиение, нанеся тому ряд ударов ногами по голове и туловищу.

В результате совместных действий Рыжих Е.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Т. явилось телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с со смертью, Т. наступившей 06.08.2009. в ГКБ N ... г. Москвы.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокаты Семиразум А.А. и Быков А.А. в кассационных жалобах просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на нахождение Рыжих Е.М. в состоянии необходимой обороны. Указывают, что вывод суда совместном избиении Т. Рыжих Е.М. и С. не основан на материалах дела. Указывают на использование судом недопустимого доказательства - заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, которая в нарушение требований ст. 207 УПК РФ проведена теми же экспертами. Указывают на отсутствие должной судебной оценке заключению эксперта от 27.10.2009. и показаниями специалиста У. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между повреждениями Т. и его смертью. Помимо того, указывают на противоречивость выводов суда, который признал Рыжих Е.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учел совершение им преступления при нарушении условий необходимой обороны. То есть признав Рыжих Е.М. виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд признал, что он находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил её пределы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационных жалоб о наличии в приговоре существенных противоречий в выводах суда.

Так, признав Рыжих Е.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, при описании преступного деяния суд указал на наличие общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Т. предшествующего его избиению Рыжих Е.М. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд указал на отсутствие в действиях Рыжих Е.М., как необходимой обороны, так и её превышения.

Решая вопрос о размере наказания, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел совершение Рыжих Е.М. преступления при нарушении условий необходимой обороны.

Таким образом, признавая Рыжих Е.М. виновным суд, указывает на наличие оконченного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Т. и совершении Рыжих Е.М. преступления при нарушении условий необходимой обороны, при этом квалифицирует действия Рыжих Е.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывая на отсутствие необходимой обороны, а также превышения.

С учетом приведенного судебная коллегия усматривает существенные противоречия в выводах суда, которые могли повлиять на правильность разрешения вопросов виновности осужденного, применении уголовного закона и определения наказания.

Это в соответствии с положениями ст.ст. 379 ч. 1 п. 1; 380 п. 4 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, которому надлежит правильно установить обстоятельства дела, решить вопросы доказанности инкриминируемых Рыжих Е.М. действий, при наличии вины, дать им верную квалификацию и назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела, и данными о личности виновного, не ухудшая при этом его положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года в отношении Рыжих Е.М. - отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Рыжих Е.М. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Председательствующий

Судьи