Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7921/2011 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - судимость - отбывание наказания - судебно-медицинская экспертиза - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7921/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Филипповой Е.С., кассационной жалобе осужденного Сокова Е.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым

Соков Е.Ю., ранее судимый:

10 февраля 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года;

06 марта 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда 28 июня 2007 года на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асатрян А.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 18 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время их нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, кассационной жалобы, объяснения адвокатов Остафий Н.В., Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хохловой А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Соков Е.Ю. и Асатрян А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соков Е.Ю. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, а осужденный Асатрян А.Г. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппова Е.С. указывает, что в приговоре допущена техническая ошибка, т.е. суд при указании судимости Сокова Е.Ю. от 06 марта 2006 года не указал часть, по которой он осужден; в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался как на доказательство, на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая в ходе предварительного и судебного следствия не проводилась; просит уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судимость осужденного Сокова Е.Ю. от 06 марта 2006 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе осужденный Соков Е.Ю. не согласен с приговором, т.к. считает его суровым и просит снизить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденных Сокова Е.Ю. и Асатряна А.Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Виновность осужденных Сокова Е.Ю. и Асатряна А.Г. подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей П., Р., Б., С., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Данный вывод суда не оспаривается осужденным Соковым Е.Ю. в кассационной жалобе и прокурором в кассационном представлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденных Асатряна А.Г. и Сокова Е.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Содержащиеся в кассационном представлении доводы подлежат частичному удовлетворению.

Исправление изложенных в кассационном представлении технических ошибок, в частности не указание в приговоре части статьи по предыдущей судимости Сокова Е.Ю. возможно в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Обоснованным является довод кассационного представления об исключении из приговора суда указание как на доказательство - "заключение судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, протокола судебного заседания, видно, что такое доказательство как судебно-медицинская экспертиза отсутствует.

Назначенное наказание осужденному Сокову Е.Ю. соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - его состояние здоровья, наличия на иждивении матери-инвалида, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное осужденному Сокову Е.Ю. наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в его кассационной жалобе, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, в отношении Сокова Е.Ю. и Асатряна А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы. Кассационное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи