Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8367 (ключевые темы: кассовая книга - кассир - бухгалтерская экспертиза - представитель потерпевшего - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-8367

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бирюкова В.П., осужденной Ефименко Е.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым -

Ефименко Е.Н., не судимая,

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока периодически, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Гончарова С.М. и осужденной Ефименко Е.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ефименко Е.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Ефименко Е.Н. виновной себя в судебном заседании не признала.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков В.П., в защиту осужденной Ефименко Е.Н., выражает свое несогласие с приговором суда. Полагает, что приговор суда является необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Ефименко Е.Н. необоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, её вина не доказана исследованными доказательствами, доводы о непричастности к совершению преступления, что денежные средства, принятые от Н., К. и К. могли проводиться по кассе позже их принятия или попасть на другие фамилии в результате технической ошибки, судом не опровергнуты, в основу приговора положено заключение документальной ревизии и бухгалтерской экспертизы, выводы которых являются недостоверными, так как не проверялись и не исследовались все операции по кассе за 2006 и 2007 года, ревизорам и экспертам могли быть предоставлены документы с искаженными данными, вещественные доказательства - кассовые книги за 2006 год находятся в расшитом виде, в связи с чем в них могли внести измененные сведения, оценки указанному обстоятельству, а также показаниям свидетелей К., Б. судом не дано. Не установлен факт недостачи денежных средств в кассе в 2006 г. и 2007 г., в связи с чем отсутствует главный признак хищения - наличие материального ущерба. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ефименко Е.Н. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Осужденная Ефименко Е.Н. в кассационной жалобе с дополнениями так же просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката. Кроме того, указывает, что у неё не имелось умысла на противоправные действия по оформлению поступивших денежных средств, поскольку она действовала в соответствии с порядком, установленным руководством академии, что подтверждается актом ревизии, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями эксперта Е., свидетелей Б., Ч., К., Г., вещественными доказательствами. Ссылается на то, что отсутствие в имеющихся ежедневных отчетах отражения приходно-кассовых ордеров и квитанций, выданных слушателям Н., К. и К. не означает присвоение полученных от них денежных средств. Считает, что в её действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления с использованием своего служебного положения, поскольку при приеме денег от слушателей, она выполняла обязанности кассира и не использовала должностные полномочия ведущего бухгалтера, кассир академии не обладает признаками, предусмотренными примечанием 1 в ст. 285 УК РФ, приговор в этой части является необоснованным, доказательства наличия в её действиях указанного квалифицирующего признака не представлено, в связи с чем её действия подлежат переквалификации на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Ефименко Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Н. о том, что в ходе ревизионной проверки было установлено, что Ефименко, работавшая в академии в должности бухгалтера, совмещая её с должностью кассира, приняла от троих слушателей денежные средства по 37 500 рублей от каждого в марте, мае и октябре 2006 года, которые в кассу академии не внесла, причинив ущерб на сумму 112 500 рублей; показаниями свидетелей Н., К. и К. по обстоятельствам передачи ими кассиру в помещении кассы по 37 500 рублей в качестве оплаты за обучение; показаниями свидетелей Ч., К, П., М., Г., Д. - работавших в академии, показаниями эксперта Е. по обстоятельствам проведения экспертизы, протоколами выемки и осмотра, актом документальной проверки, согласно которому поступившие от К., К. и Н. денежные средства в размере по 37 500 рублей с каждого в отчетах кассира, кассовых книгах, оборотно-сальдовых ведомостях и персональных карточках их счетов не отражено; заключениями почерковедческих экспертиз, копиями приказов, заключением экспертов, согласно которому денежные средства, внесенные Н., К. и К. по квитанциям к приходным кассовым ордерам в сумме по 37 500 рублей в качестве оплаты обучения не оприходованы по кассовым книгам академии, копией должностной инструкцией ведущего бухгалтера, копией договора о полной материальной ответственности Ефименко, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Версия Ефименко Е.Н. о том, что она не присваивала денежные средства, что возможно квитанции, предъявленные слушателями академии Н., К. и К. оприходованы позже и под другими фамилиями, - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение адвоката в той части, что кассовые книги расшиты, документы из них могли быть изъяты и отчеты кассира могли быть подделаны, также судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Что касается доводов жалоб о том, что Ефименко Е.Н. необоснованно осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, что доказательств её вины не имеется, а приговор основан на недостоверном заключении документальной ревизии и бухгалтерской экспертизы, - то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Ефименко Е.Н. совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, актом документальной проверки, заключением эксперта и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы так же получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Ефименко Е.Н. Экспертиза проведена квалифицированными компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Ефименко Е.Н. и правовой оценке её действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При этом суд правильно указал, что Ефименко Е.Н. в ходе совершения присвоения, то есть хищения вверенного ей имущества - денежных средств в сумме 112 500 руб., использовала свои служебные полномочия ведущего бухгалтера, который, в соответствии с должностной инструкцией, отвечает в частности за полноту и правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций, связанных с движением наличных денежных средств в кассе, осуществление кассовых операций, обеспечение правильного хранения и сдачу в банк наличных денежных средств, контроль соответствия остатков наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня с данными учета.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Ефименко Е.Н., переквалификации её действий на ст. 160 ч. 1 УК РФ, а равно как и оснований для прекращения в отношении неё уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Ефименко Е.Н. наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Ефименко Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: