Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8511/2011 (ключевые темы: лестничные площадки - сторона защиты - описательно-мотивировочная часть приговора - гражданский иск - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 22-8511/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Водопьянова А.С., адвоката Лучкиной Т.А., кассационное представление государственного обвинителя Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым

Водопьянов А.С., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 июля 2010 года по 16 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Лучкиной Т.А. и осужденного Водопьянова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Водопьянов А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Водопьянов А.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Водопьянов А.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Лучкина Т.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре суд не указал, какие доказательства он принимает, а какие отверг и почему. Защитник указывает, что приговор постановлен на предположениях, а вина Водопьянова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационных жалоб полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении медико-криминалистической экспертизы, а также иных ходатайств. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отверг показания Водопьянова. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что суд в приговоре не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля Л. Защитник указывает, что судом неправильно определено время совершения преступления, мотив и цели. Автор кассационных жалоб усматривает нарушения норм УПК РФ в том, что суд при недоказанности вины Водопьянова, не рассмотрел вопрос о переквалификации его действий. Защитник полагает, что судом не были оценены доказательства стороны защиты. По мнению автора кассационных жалоб, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что погибший Л находился под воздействием наркотических средств, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, также не установлено судом, каким образом наркотические средства могли повлиять на поведение Л. Автор кассационных жалоб полагает, что судом необоснованно не исследованы в полном объеме данные о личности Л. Адвокат Лучкина Т.А. считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Водопьянова из-под стражи освободить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоров Е.П. выражает свое несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Прокурор усматривает противоречия описательно-мотивировочной частью приговора, где суд указал о праве потерпевшей на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и резолютивной части, где такого указания нет.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Водопьянова А.С. и адвоката Лучкиной Т.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Водопьянова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Лучкиной Т.А. и осужденного Водопьянова А.С. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля Л., из которых следует, что Л. являлся ее гражданским мужем; 11 июля 2010 года вечером они вдвоем были дома и занимались уборкой; примерно в 22 часа 50 минут она (Л.) была на кухне и услышала как Л. на балконе ругается с соседом с верхнего этажа; она пыталась успокоить Л., но тот ее не послушал, и, взяв в руки дубину, выбежал в подъезд; Л. не было примерно 5 минут; затем она (Л.) услышала громкие крики и шум борьбы на лестничной площадке; она (Л.) выбежала на лестничную площадку и увидела, что Л. лежит на полу, а ранее незнакомый Водопьянов убегает с лестничной площадки, соединяющей их этажи; Л хрипел и сказал, что ему пришел конец; она (Л.) затащила Л. в квартиру, попыталась с мобильного телефона вызвать сотрудников милиции, но не смогла это сделать; прибежав на 8-й этаж, она (Л.) позвонила в квартиру и объяснила открывшей дверь женщине ситуацию и попросила вызвать сотрудников милиции; примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции и "Скорая помощь"; врачи сказали, что Л. уже умер, а сотрудники милиции направились на нижний 6-й этаж, так как отчетливо были видны отпечатки ног красно-бурого цвета, оставленные Водопьяновым; Л. был трезвый; далее свидетель Л. пояснила, что, когда она ранее говорила о том, что Л. взял с собой палку, она была взволнована случившемся, она не обратила внимание, брал ли Л. палку; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Л. обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением верхней доли правого легкого и правой подключичной артерии; данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; ссадины лица и туловища, ссадины и кровоподтеки верхних конечностей; царапины правой кисти; после причинения проникающего колото-резаного ранения пострадавший мог передвигаться и совершать целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами - до потери сознания в результате нарастающей кровопотери; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Водопьянова А.С. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Лучкиной Т.А. и осужденного Водопьянова А.С. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания Водопьянова А.С., потерпевшей Л., свидетелей Л. и Н., данные на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей С., К., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокол медицинского освидетельствования Водопьянова А.С., вещественные доказательства, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и положил их в основу приговора.

Из приговора суда следует, что в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Водопьянова А.С., данные им на предварительном следствии. Суд, оценив показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, пришел к обоснованному выводу, что показания последнего в суде о том, что он только оборонялся, умысла на совершение убийства не имел, удар ножом был нанесен случайно, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и являются способом защиты Водопьянова. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Л., ставящих под сомнение достоверность ее показаний. Свидетель пояснила, что первоначально она говорила о том, что видела, как Л. взял с собой палку, поскольку была взволнована случившимся и не осознавала, что сказала. Свидетель Л. показала, что очевидцем произошедшего она не было, слышала конфликт между Л. и соседом с верхнего этажа, Л. вышел на лестничную площадку, а когда она на шум выбежала на площадку, то увидела, что Л причинено ранение, а Водопьянов убегает на свой этаж. Аналогичные показания свидетель давала на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного Водопьянова А.С. и адвоката Лучкиной Т.А., все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2010 года усматривается, что в ходе допроса эксперт Г. показал, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л., он обнаружил следы инъекций у потерпевшего. Он (Г.) может сказать, что потерпевшему вводили препараты: морфин, кодеин в терапевтической дозе. Поэтому доводы стороны защиты в этой части судебной коллегией отклоняются.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судом, при рассмотрении дела, нарушений требований ст.ст. 14, 15, 16, 17, 244 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного и его защитника о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что между Водопьяновым А.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Л возник конфликт на бытовой почве; они оба вышли из своих квартир на лестничную площадку, чтобы разобраться; оба нанесли друг другу удары, после чего Водопьянов, находясь на лестничной площадке недалеко от квартиры погибшего, ножом нанес Л ранение, отчего последний скончался.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора суд не указал на данное обстоятельство. Судебная коллегия находит, что приговор в этой части подлежит изменению и не находит оснований для отмены приговора, как то указано в кассационном представлении.

Наказание осужденному Водопьянову А.С. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в отношении Водопьянова А.С. изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что в части заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: