Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8686 (ключевые темы: организованная группа - акции открытых акционерных обществ - обман - мошенничество - имущественный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8686

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Чернышовой Н.В. адвоката Великановой И.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым:

Чернышова Наталья Владимировна,

осуждена за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден и Маруев Дмитрий Львович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденной Чернышовой Н.В. адвоката Великановой И.В., поддержавшую жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшую возражения государственного обвинителя Ивановой И.И на жалобу, и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернышова Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупных размерах, организованной группой; причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с тем, что Чернышева Н.В. скрылась от органов предварительного следствия и суда и находится в международном розыске, уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В жалобе адвокат Великанова И.В. утверждает, что приговор не соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 297, 302 УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" и Постановлением "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Анализируя материалы уголовного дела, нельзя сделать вывод о виновности Чернышовой в инкриминированном ей преступлении, поскольку она не приобрела право распоряжаться каким-либо имуществом - акциями ОАО "...", имущественный ущерб причинен не был, участие в инвестиционном конкурсе по продаже 20% акций ОАО "..." не противоречит п. 3.2 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий. В действиях Чернышовой отсутствует квалифицирующий признак "совершения преступления организованной группой". Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Чернышова осуждена за участие в финансово-вексельных операциях по проведению федерального зачета по задолженности администрации Волгоградской области перед ОАО "..." на сумму ... млрд. рублей. 01.02.1999 г. в отношении работников администрации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материальный ущерб, причиненный бюджету Волгоградской области, был возмещен. Таким образом, ввиду отсутствия материального ущерба, состав ст. 159 УК РФ не нашел своего подтверждения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иванова И.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Чернышовой Н.В. в преступлениях и квалификация преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Чернышовой Н.В. инкриминированных ей преступлений, бесспорно свидетельствуют о том, что именно Чернышова Н.В. в 1994-1998 годах в составе организованной группы, путем обмана приобрела право на 20% акций ОАО "...", принадлежащих государству на сумму ... доллара США, что соответствовало ... рублей по курсу доллара, в 1997 г. спланировала и осуществила хищение бюджетных денежных средств в сумме ... рублей, выделенных для Волгоградской области под федеральную программу для строительства жилья, для военнослужащих, уволенных в запас, для строительства моста через р. Волга и строительства водопровода в г. Михайловка Волгоградской области, а также причинила собственнику, ущерб на сумму ... рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание Чернышовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7, ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом ее роли в составе организованной группы и данных о личности, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Чернышовой Натальи Владимировны - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи