Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8711/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - несоблюдение требований - гражданский истец - устранение препятствий - программное обеспечение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 22-8711/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Штундера П.Е.,

судей: Титова А.В. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

Селявина Ю.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, представителя протерпевшего и гражданского истца М., поддержавшей доводы жалобы и кассационного представления прокурора, обвиняемого Селявина Ю.А. и его защитника Гущина В.А., считавших вынесенное судом решение законным, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года уголовное дело в отношении Селявина Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является нарушение требований ст. 220 УПК РФ, а именно, обвинительное заключение не содержит сведений о розничной стоимости оригинальных лицензионных программ, распространение которых вменяется Селявину Ю.А., по мнению суда, указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит постановление суда отменить как незаконное и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, отмеченные судом в постановлении недостатки возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем допроса в судебном заседании эксперта и свидетелей.

В кассационной жалобе представитель протерпевшего и гражданского истца К. также ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что розничная стоимость лицензионных экземпляров программ для ЭВМ отражена в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, предоставленный официальными дистрибьюторами через которых они распространяются на территории РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, постановление о привлечении Селявина Ю.А. к уголовной ответственности и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в них описывается фабула обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, и в обоснование обвинения в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства, в том числе сведения о стоимости программных продуктов для ЭВМ, в частности, заключение экспертизы, показания свидетелей. Суд в рамках судебного разбирательства не лишен возможности допросить эксперта, а также свидетелей и уточнить стоимость спорных программ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года в отношении Селявина Ю.А. о возвращении уголовного дела Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить; дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи