Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8803 (ключевые темы: кража - хищение - причинение значительного ущерба - ограничение свободы - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-8803

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Татаринцева Е.С. и его защитника адвоката Логгинова Г.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым:

Татаринцев Е.С., ранее судимый 10.06.2004 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, 04.08.2004 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 октября 2010 г., без ограничения свободы;

разрешены гражданские иски (с осужденного взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО "..." в размере 160.312 рублей 50 копеек; в пользу ООО "..." в размере 176.700 рублей; в пользу ООО "..." в размере 170.700 рублей; в пользу Ч.Н.А., в размере 17.000 рублей; в пользу Ш.А.А. в размере, эквивалентном 100 долларам США); решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Татаринцева Е.С. и его защитника адвоката Логгинова Г.В., поддержавших жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Татаринцев Е.С. признан виновным в совершении в г. Москве:

с 20 часов 30 минут 1 декабря до 09 часов 2 декабря 2009 г. кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества ("..." в размере 160.312 рублей 50 копеек и С.Ю.И. на сумму 25.000 рублей), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 31 марта 2010 г. примерно в 15 часов 30 минут кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества (ООО "..." в размере 176.700 рублей.); с 19 часов 30 минут 7 сентября до 00 часов 05 минут 8 сентября 2010 г. кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества (ООО "..." в размере 170.700 рублей, Ч.Н.А., в размере 17.000 рублей, Ш.А.А., в размере 3.057 рублей 71 копейка), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Татаринцев Е.С. виновным себя в совершении: краж имущества из помещений ООО "..." и ООО "..." признал полностью, в совершении кражи имущества из помещения ООО "..." не признал.

В жалобах осужденный Татаринцев Е.С.и адвокат Логгинов Г.В считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просят его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждают, что умысел Татаринцева был направлен на хищение имущества юридических лиц. О том, что часть похищенного имущества принадлежит физическим лицам (С., Ч., Ш.), Татаринцев Е.С. не знал, поэтому его действия по хищению имущества из ООО "..." и ООО "..." нельзя квалифицировать как причинившие значительный ущерб гражданину. Кроме того, действия осужденного по хищению имущества из ООО "..." нельзя квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку в помещение фирмы его впустил кто-то из сотрудников фирмы. Стоимость похищенного ноутбука С. в 25.000 рублей и стоимость фотоаппарата Ч. в 14.000 рублей определены только со слов потерпевших и документально не подтверждены. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о назначении и производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Татаринцеву Е.С., который неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах по поводу органических расстройств личности и поведения. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, - имело место явка с повинной, Татаринцев воспитывался в детском доме, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, осужденный Татаринцев Е.С. утверждает, что хищения имущества из ООО "..." не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-37 УПК РФ. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Доводы жалоб были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела, Татаринцев Е.С. при совершении преступлений и после них, в процессе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, вел себя адекватно сложившейся ситуации. Принимал участие в следственных и судебных действиях, по существу давал показания, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, активно защищал свою позицию. Признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не обнаруживал. Поэтому, у суда не было оснований сомневаться в его вменяемости, полагать, что он не может полностью осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб не убедительными. Выводы суда о виновности Татаринцева Е.С. в преступлениях и квалификация преступления, совершенного с 20 часов 30 минут 1 декабря до 9 часов 2 декабря 2009 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, именно как кража, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 31 марта 2010 г. примерно в 15 часов 30 минут, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, совершенного с 19 часов 30 минут 7 сентября до 00 часов 05 минут 8 сентября 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, именно как кража, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, и положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. и N 1 от 24 апреля 1999 г., которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного в преступлениях, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Татаринцевым Е.С. инкриминированных ему преступлений.

Наказание Татаринцеву Е.С. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст.ст. 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, суд учел и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в жалобе, - раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья, тем не менее, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Татаринцева Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Татаринцева Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи