Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-9055/11 (ключевые темы: преступность - наркотические средства - организованная группа - Уголовный кодекс - контрабанда наркотиков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-9055/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Петрик С.В., кассационные жалобы осужденных Волкотруба Г.Г., Шпирко Р.Г., Колесниченко И.Г. и адвоката Каденовой Р.Р. в защиту Колесниченко И.Г.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым

Колесниченко И. Г., судимый 22 августа 2007 года Московским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня, осужден

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волкотруб Г.Г., не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шпирко Р.Г., не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сологуб С.С., ранее судимый как Шефатов Е.Ф. 25 мая 2006 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней, осужден:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.11 г.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ (4 эпизода) (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 месяца лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Колесниченко И.Г. с 28 сентября 2009 года, Волкотрубу Г.Г., Шпирко Р.Г. Сологубу С.С. - с 28 февраля 2009 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Сологуба С.С. в пользу Голубинова 308 900 рублей в счет возмещения материального вреда.

Этим же приговором суда осужден Беляев А.Ю., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения осужденных Колесниченко И.Г. и Шпирко Р.Г., по доводам кассационных жалоб, адвокатов Романенко О.В., Сайфутдиновой В.Н., Ковалевой Н.И., поддержавших кассационные жалобы осужденных, адвоката потерпевшей N 1 - Гайдамака Т.Г., полагавшей приговор суда в отношении Сологуба С.С. оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор суда изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Колесниченко И.Г., Сологуб С.С., Беляев А.Ю., Волкотруб Г.Г. и Шпирко Р.Г. признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотического средства, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой.

Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

Сологуб С.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей N 1.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшего N 2.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в отношении потерпевшего N 3.

Он же признан виновным в совершении четырех пересечений Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесниченко И.Г. виновным себя не признал.

Шпирко Р.Г. и Волкотруб Г.Г. виновными признали себя полностью.

Сологуб С.С. виновным себя признал частично, указав, что мошенничество в отношении N 1 и N 2 не совершал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петрик С.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденных, считает, что приговор суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения закона при назначении наказания Сологубу С.С. При установлении данных о личности и назначении наказания, суд посчитал Сологуба С.С. судимым 08.04.2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней и учел данную судимость в качестве обстоятельства отягчающего наказание и образующую опасный рецидив преступлений. Однако, по мнению государственного обвинителя, данный приговор был постановлен в отношении Шефатова Е.Ф., расследование по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не проводилось, и подлежит отмене, а Сологуб С.С. юридически является несудимым. Соответственно ссылка на наличие судимости и опасного рецидива подлежит исключению из приговора суда в отношении Сологуба С.С., а наказание ему подлежит смягчению. Просит приговор суда в отношении Сологуба С.С. изменить, исключить из приговора ссылку на наличие у Сологуба С.С. судимости, опасного рецидива, снизить ему наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной) по ч. 1 ст. 30 и. п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; исключить из приговора ссылку на применение ст. 70 УК РФ. По остальным преступлениям наказание оставить прежним.

В кассационной жалобе осужденный Волкотруб Г.Г., не оспаривая правильность осуждения и юридической оценки его действий, считает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, так как ранее он не судим, по месту жительства положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал подробные признательные показания, которые оказали действенную помощь следствию. Просит приговор изменить, применив в отношении него ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шпирко Р.Г. считает, что при вынесении приговора судом не учтено, что у него на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, которая требует постоянного ухода; жена в настоящий момент не работает, так как находится в отпуске по уходу за детьми; его дочь учится в техникуме и нуждается в его материальной помощи, он являлся единственным кормильцем в семье. Находясь под стражей, он потерял близких ему людей, не смог с ними попрощаться. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Колесниченко И.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Колесниченко И.Г. указывает, что выводы суда о том, что он в составе группы лиц совершил контрабанду наркотических средств и в составе той же группы приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, необоснованны и надуманны. В основу приговора положены показания Сологуба С.С. и Золотарева П.А., которые ничем не подтверждены, не принято во внимание, что они неоднократно меняли свои показания, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия; показания свидетелей N 4, 5, 6 полностью опровергают показания Сологуба и Золотарева; в явке с повинной и чистосердечных признаниях Сологуб и Золотарев сообщали, что именно они являлись организаторами наркобизнеса. Анализируя показания Сологуба и Золотарева в судебном заседании, осужденный Колесниченко И.Г. полагает, что выводы суда о его причастности к организации преступной группы с целью совершения контрабанды наркотиков, не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями данных свидетелей. По мнению осужденного Колесниченко И.Г., показания свидетелей N 4., 5., 6 и 7. подтверждают, что Сологуб и Золотарев использовали его "втемную", не ставили его в известность о своих истинных намерениях, поскольку при их встрече речи о наркотиках не было, речь шла о сельском хозяйстве и развитии строительного бизнеса в Доминиканской республики, и свидетельствуют о том, что они его оговорили, с целью уклонения от уголовной ответственности. Выводы суда о наличии организованной преступной группы ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела, и опровергаются показаниями свидетелей и подсудимых. Приводит показания Сологуба и Золотарева, из которых следует, что идея принадлежала Сологубу, так как у него в были связи в Доминикане. Указывает на то, что именно Золотарев и Сологуб являлись истинными организаторами преступной группы. Считает, что вывод суда, о том, что он разрабатывал планы преступной деятельности, осуществлял общую координацию деятельности группы, инструктировал участников группы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда о том, что 20 ноября 2008 года он вылетал в Санто-Доминга, чтобы убедиться в надежности налаженного бизнеса, надуманны, факт его нахождения в Санто-Доминго никакими доказательствами не подтверждаются, а показания свидетеля Золотарева подтверждают легальную, коммерческую цель его поездки. Таким образом, осужденный Колесниченко Г.И. считает, что доказательства, исследованные судом, подтверждают его невиновность в создании организованной группы. Также считает, что приговор суда в части осуждения его за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, необоснован. Считает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности не нашли своего подтверждения, являются надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Золотарева П.А. и Сологуба С.С. в ходе судебного следствия и предварительного расследования, считает их оговором. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, наказание назначить в рамках данной статьи.

В кассационной жалобе адвокат Каденова Р.Р. в защиту осужденного Колесниченко И.Г., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы. По мнению защиты, у суда не было никаких оснований полагать, что организатором контрабандных поставок кокаина являлся Колесниченко И.Г. в материалах дела нет прямых доказательств, того что, управлением этой организации занимался Колесниченко. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы кассационной жалобы осужденного Колесниченко И.Г. О недоказанности его вины и постановлении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Выводы суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы в жалобах осужденного Колесниченко И.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Из материалов дела усматривается, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Виновность всех осужденных в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы жалоб адвоката Каденовой Р.Р. и осужденного Колесниченко И.Г. об отсутствии доказательств участия Колесниченко И.Г. в организованной группе опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что указанная преступная группа, специально созданная с целью совершения контрабанды наркотических средств и их сбыта на территории РФ, характеризовалась организованностью, сплоченностью ее членов, устойчивостью, тщательным планированием преступлений и распределением ролей между ее участниками.

Колесниченко И.Г. являлся организатором и руководителями преступной группы, осуществлял руководство ее деятельностью, давал указания по выполнению конкретных действий, привлекал к участию в группе других лиц, которые являлись непосредственными исполнителями.

Совершение контрабанды наркотических средств указанной группой было заранее спланировано и тщательно подготовлено. Группа характеризуется устойчивостью, сплоченностью и четким распределением ролей между членами. Действия участников группы характеризуются слаженностью, направленностью на достижение единой цели, а также взаимосвязью.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Колесниченко И.Г., Сологуба С.С., Волкотрубова Г.Г., Шпирко Р.Р. и Беляева А.Ю. судом правильно квалифицированы, как совершение преступлений, организованной группой лиц.

Выводы суда о роли Колесниченко И.Г., как организатора преступной группы, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Колесниченко И.Г., являясь бывшим сотрудником ..., и обладая необходимыми организаторским способностями, в начале 2008 года после освобождения из мест лишения свободы вступил в преступный сговор с Золотаревым П.А., с которым ранее был осужден по одному уголовному делу. От Золотарева П.А. Колесниченко И.Г. получил информацию о Сологубе С.С., который имел возможность на территории Доминиканской Республики приобретать крупные партии наркотических средств. После освобождения Сологуба С.С. из мест лишения свободы, была создана организованная преступная группа, в которую были вовлечены другие лица, выполнявшие роль наркокурьеров, а также неустановленные соучастники на территории Доминиканской Республики, в чьи обязанности входило приобретение наркотических средств на территории Доминиканской Республики, встреча и отправка наркокурьеров, размещение их для проживание, подготовка кокаина к отправке. Колесниченко И.Г. осуществлял общую координацию деятельности группы, частично финансировал ее, Золотарев П.А. и Сологуб С.С. совместно с Колесниченко И.Г. планировали действия группы, распределяли обязанности между участниками, Сологуб С.С. через неустановленных соучастников в Доминиканской Республике организовывал незаконное приобретение кокаина. В составе данной группы за период с октября по ноябрь 2008 года были совершены четыре контрабандные поставки наркотических средств из Доминиканской Республики на территорию России. 20 ноября  2008 года Колесниченко И.Г. вылетел в г.Санто-Доминго Доминиканской республики, чтобы убедиться в надежности налаженного канала поставок кокаина. В январе 2009 года в преступную группу был вовлечен Беляев А.Ю., в чьи обязанности входило сопровождение в аэропорт наркокурьеров, их встреча на территории РФ, сопровождение до места отгрузки до конспиративной квартиры, где он помогал им освобождаться от "груза", затем передавал его Сологубу С.С. или Золотареву П.А., и Волкотруб Г.Г., который 28 января 2009 года доставил на территорию РФ внутриполостным способом 100 контейнеров с кокаином общей массой не менее 362 грамма. В начале февраля 2009 года Сологуб С.С. привлек к участию в группе Шпирко Р.Г. Находясь в Доминиканской Республике, в период до 26 февраля 2009 года, Волкотруб Г.Г. проглотил 101 контейнер с наркотическим средством, Шпирко Р.Г. - 100 контейнеров, после чего 26 февраля 2009 года вылетели из Доминиканской Республики в Париж и 27 февраля 2009 года прибыли в г.Москву, где при прохождении таможенного контроля в аэропорту ... задержаны, впоследствии наркотическое средство общей массой 1 088,89 грамм у них было изъято.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, подробных признательных показаний Сологуба С.С. и Золотарева П.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу, Беляева А.Ю, Волкотруба Г.Г., Шпирко Р.Г., а также показаний допрошенных по делу свидетелей - сотрудников полиции 8., 9., 10, 11, сотрудников Шереметьевской таможни 12, 13, показаниями свидетелей 14, 15, 4, а также протоколами очных ставок между осужденными Золотаревым П.А. и Колесниченко И.Г., Сологубом С.С. и Колесниченко И.Г., в ходе которых и Золотарев П.А. и Сологуб С.С., подтверждали обстоятельства дела и свидетельствовали о роли Колесниченко И.Г. в созданной преступной группе; рапортами сотрудников полиции о задержании Волкотруба Г.Г. и Шпирко Р.Г., которые перевозили внутриполостным способом кокаин из Доминиканской республики; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в городской кинической больнице в ванной комнате у Волкотруба Г.Г. были изъяты 101 контейнер цилиндрической формы; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Шпирко Р.Г. в ванной комнате клинической больницы был изъят 51 контейнер с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ГКБ N ... реанимационном отделении у Шпирко Р.Г. изъято 49 контейнеров с наркотическим средством; протоколами досмотра Сологуба С.С., Золотарева П.А., Беляева А.Ю., у которых были изъяты используемые ими мобильные телефоны; протоколом задержания Колесниченко И.Г. и протоколом обыска принадлежащего ему автомобиля "К.", в ходе которых изъяты используемые им мобильные телефоны; аннотациями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, между участниками преступной группы; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы дословное содержание телефонных переговоров осужденных Золотарева П.А., Сологуба С.С., Шпирко Р.Г., Волкотруба Г.Г., Беляева А.Ю. и Колесниченко И.Г., обсуждавших поставки наркотических средств; сведениями из Представительства авиакомпаний "И." в г. Москве о том, что 19 ноября 2008 года услугами авиакомпании воспользовался пассажир Колесниченко И.Г., который вылетел по маршруту Москва-Мадрид-Санто-Доминго из аэропорта ...; заключениями экспертиз, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые у Шпирко Р.Г. и Волкотруба Г.Г., являются наркотическим средством кокаина гидрохлоридом; заключениями эксперта, согласно которым на фонограмме имеется голос, принадлежащий Колесниченко И.Г., в разговоре с Золотаревым П.А. он узнает, что "у них немножко пополнился бюджет от Жени (Сологуба С.С.) - разговор происходил между Колесниченко И.Г. и Золотаревым П.А. 28 января 2009 года. Волкотруб Г.Г. доставил кокаин из Доминиканской Республики 27 января 2009 года; заключением эксперта, согласно которому на фонограмме записи телефонного разговора зафиксирован голос и речь Колесниченко И.Г., которому Золотарев П.А. отчитывается о понесенных расходах, так как Виноградовой Д.С., находящейся в Доминиканах, требовались деньги, чтобы оплатить аренду квартиры для размещения курьеров, других доказательствах, исследованных судом в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям адвоката Каденовой Р.Р. и осужденного Колесниченко И.Г. его участие в организованной преступной группе подтверждается показаниями осужденного Сологуба С.С., о том, что организованная группа была создана им, Колесниченко И.Г. и Золотаревым П.А. Организованной группой руководил Колесниченко И.Г. через Золотарева П.А., который в свою очередь давал ему указания, ни одно из решений не принималось без Колесниченко И.Г., который вместе с ним ездил в Волгоградскую область для приискания наркокурьеров, прилетал к нему в Доминиканскую республику, чтобы посмотреть, как обстоят дела с приобретением кокаина;

- показаниями осужденного Золотарева П.А., приговор в отношении которого по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вступил в законную силу, о том, что рассказал Колесниченко И.Г. идеи Сологуба С.С. о доставке наркотиков из Доминиканской Республики, после чего они вместе с Колесниченко И.Г. ездили к Сологубу С.С. в колонию, который предложил им план контрабанды наркотиков. После освобождения Сологуб С.С. летал в Доминиканы, откуда привез 20 капсул с кокаином, при этом Колесниченко И.Г. возил его к своему знакомому йогу, чтобы тот помог освободиться Сологубу от капсул. По результатам поездки Сологуба было принято решение о продолжении наркодеятельности. Колесниченко И.Г. обещал обеспечить прикрытие в случае возникновения проблем с правоохранительными органами, все вопросы, касающиеся поставки наркотиков, оплаты расходов по перелетам, реализация товаров обязательно обсуждались с Колесниченко И.Г., который всегда находился в курсе событий. Вместе с Сологубом С.С. ездил в Волгоградскую область для приискания курьеров, летал в Доминиканскую Республику, чтобы посмотреть, как у Сологуба идут дела.

- показания осужденных Сологуба С.С. и Золотарева П.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля N 8 о том, что в середине 2008 года в ... началась разработка информации о поставках наркотиков из Доминиканской республики. В ходе разработки были выявлены активные участники этой группировки - Шефатов Е.Ф. в последствии оказавшийся Сологубом С.С., Волкотруб, Шпирко, Беляев, Золотарев, Колесниченко и иные лица, объявленные в розыск. Фактически организаторами группировки являлись Колесниченко и Золотарев, который рассказал Колесниченко об идеях Сологуба об организации наркобизнеса. Колесниченко и Золотарев встретили Сологуба после освобождения, помогли ему с квартирой, далее началась работа по организации поставок кокаина из Доминиканской республики - Сологуб первым слетал в Доминикану и привез первую партию наркотиков, после чего были привлечены наркокурьеры. Организаторами группировки были Колесниченко, Золотарев, и Сологуб, Беляев заведовал квартирой, где разгружались наркокурьеры, Волкотруб и Шпирко - наркокурьеры, на территории Доминиканской республики остался 16, который находится в розыске, приемная дочь Сологуба является сожительницей мужчины по имени ..., чей отец нарко-полицейский, осуществляющий наркопоставки в Россию. Иерархия в группировке была следующей: Колесниченко общался только с Золотаревым и Сологубом, далее Золотарев и Сологуб общались с наркокурьерами. При этом все участники группировки были осведомлены, что наркогруппой заведует подполковник ФСБ.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и осужденных, и обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они последовательны и согласованны. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и осужденных, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается. Вопреки доводам жалобы осужденного Колесниченко И.Г. мотивы для оговора его осужденными Сологубом С.С. и Золотаревым П.А. судом не установлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что в чистосердечных признаниях и явках с повинной Сологуб С.С. и Золотарев П.А. сообщали, что именно они являются организаторами преступления, не влияют на выводы суда о виновности Колесниченко И.Г. и его роли в инкриминируемом ему деянии, поскольку явка с повинной, прежде всего, предполагает изложение своей собственной роли в совершенном преступлении. В последующем при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых Сологуба С.С. и Золотарева П.А. все обстоятельства дела были уточнены, определены роли каждого, в том числе и Колесниченко И.Г.

Доводы жалобы осужденного Колесниченко И.Г. о том, что показания свидетелей 4., 5., 6 и 7 подтверждают его неосведомленность о преступных намерениях Сологуба и Золотарева, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями осужденного Сологуба С.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что в наркобизнесе не может быть обмана, все прорабатывается до мелочей, поскольку заманить курьера в Доминикану обманным путем невозможно. Колесниченко И.Г. присутствовал при всех разговорах, и он прекрасно понимал, что ими руководит Колесниченко И.Г. Сомневаться в достоверности показаний осужденного Сологуба С.С. в данной части оснований не имеется.

Доводы жалобы Колесниченко И.Г. о том, что выводы суда о том, что он вылетал в Санто-Доминго, чтобы убедиться в надежности налаженного бизнеса, ничем не подтвержден, не соответствуют действительности, поскольку данный факт подтвержден сведениями из Представительства авиакомпании "И.", согласно которым 19 ноября 2008 г пассажир Колесниченко И.Г. вылетел по маршруту Москва-Мадрид-Санто-Доминго из аэропорта Домодедово и показаниями осужденного Сологуба С.С.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду придти к выводу о виновности Колесниченко И.Г. и о его организаторской роли в преступной группировке.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям Колесниченко И.Г. по ч. 4 ст. 188 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы о наличии в действиях Колесниченко И.Г. данных составов преступлений.

С доводами жалобы Колесниченко И.Г. о том, что выводы суда о его виновности в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и являются надуманными, судебная коллегия согласиться не может, поскольку его вина подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые должным образом проверены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 316 УК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Колесниченко И.Г. назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, которым признан опасный рецидив преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Материалами дела также установлена вина Волкотруба Г.Г. и Шпирко Р.Г. в совершении контрабанды наркотических средств организованной группой и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Выводы об их виновности, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Действия осужденных Волкотруба Г.Г. и Шпирко Р.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 188 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности.

Вопреки доводам жалоб осужденных Волкотруба Г.Г. и Шпирко Р.Г., при назначении наказания суд в полной мере учел все сведения о личности осужденных, в том числе и те на которые они ссылаются в своих жалобах.

Назначая наказание осужденным Волкотрубу Г.Г. и Шпирко Р.Г., судом учтено наличие у них на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что признано обстоятельствами смягчающими наказание. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание им назначено судом с применением положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденным, связанного с лишением свободы. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Оснований для смягчения наказания осужденным по доводам их кассационных жалоб, а также с учетом представленных осужденных Шпирко Р.Г. дополнительных сведений о личности, судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлена вина Сологуба С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, связанных с контрабандой наркотических средств на территорию РФ в составе организованной группы и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сологуба С.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевших 1, 2 и 3, так как она подтверждается показаниями свидетеля 17, а также заявлениями и показаниями 1, 2 и 3, протоколами очных ставок между Сологубом С.С. и потерпевшими 1 и 3, в ходе которых потерпевшие подтверждали свои показания об обстоятельствах дела и завладении их денежными средствами осужденным, другими доказательствами.

В ходе судебного следствия нашла свое подтверждение вина Сологуба С.С. в совершении четырех преступлениях, связанных с пересечением Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда и Российской Федерации, поскольку 26 июня 2008 года, 8 июля 2008 года, 30 августа 2008 года и 29 ноября  2008 года при прохождении паспортного контроля он предъявил сотруднику ОПК ФСБ России в ... в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заведомо подложный паспорт на имя Шефатова Е.Ф. со своей фотографией. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников пограничного контроля КПП ... 18, 19, 20, 21; протоколом осмотра паспорта на имя Шефатова Е.Ф.; сведениями из Отряда пограничного контроля ФСБ России о пересечения Государственной границы РФ Шефатовым Е.Ф., заключением эксперта, согласно которому на фотографиях в паспорте на имя Шефатова Е.Ф. и в заявлении о выдаче паспорта на имя Сологуба С.С. изображено одно и тоже лицо, другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду придти к выводу о доказанности вины Сологуба С.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд обоснованно квалифицировал действия Сологуба С.С. по ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Наказание Сологубу С.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активном способствовании раскрытии преступления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Сологуба С.С. подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Назначая наказание Сологубу С.С., суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие не погашенной судимости по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Шефатова Е.Ф. и признал в действиях Сологуба С.С. опасный рецидив преступлений. Между тем, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлен в отношении Шефатова Е.Ф., расследование по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу не проводилось, приговор не отменялся. Учитывая данные обстоятельства, Сологуб С.С. является лицом юридически несудимым, и соответственно вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений является необоснованным, в связи с чем, указание в приговоре на опасный рецидив преступлений подлежит исключению, а также подлежит исключению из приговора суда ссылка на судимость по приговору Замоскворецкого районного суда от 25 мая 2006 года и применение ст. 79 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания. В связи с изменениями, внесенными в приговор, наказание, назначенное Сологубу С.С. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что приговор суда в части осуждения Колесниченко И.Г., Волкотруба Г.Г., Шпирко Р.Г., Беляева А.Ю., Сологуба С.С. по ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Сологуба С.С. в части осуждения по ч. 1 ст. 322 УК РФ подлежит изменению в виду необоснованного указания на квалификацию их действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, поскольку указанным законом изменения в ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 322 УК РФ не вносились.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года в отношении Колесниченко И.Г., Волкотруба Г.Г., Шпирко Р.Г., Беляева А.Ю., Сологуба С.С. - изменить: исключить из приговора указание на квалификацию их действий по ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в части осуждения Сологуба С. С. по по ч. 1 ст. 322 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Исключить из приговора в отношении Сологуба С. С. указание на судимость по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Снизить Сологубу С.С. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Считать Сологуба С.С. осужденным по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сологубу С.С. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора в отношении Сологуба С.С. исключить указание на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи