Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-9354 (ключевые темы: вымогательство - чужое имущество - уголовный закон - лишение свободы - Уголовный кодекс)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 22-9354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дзядевича С.В., Бунина А.В., адвокатов Каравашковой С.Ю., Дзядевич Т.В., Смирнова В.Н. и Лемонджава М.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым

Дзядевич С.В., ранее судимый 18 апреля 2003 года

Таганским районным судом г. Москвы по ст.ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п.п. "а, г, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный 27 октября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 6 месяцев,

осуждён: за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дзядевичу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дзядевича С.В., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде 1 года лишения свободы, наказание, назначенное по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2003 года и окончательно назначено наказание Дзядевичу С.В. в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 450 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Бунин А.В., ранее судимый 09 декабря 2003 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б", 285 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах

сроком на 3 года, с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный

29 апреля 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания

11 месяцев 14 суток,

осуждён: за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей; за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бунину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куштанашвили Г.М., ранее

не судимый,

осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа; за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Куштанашвили Г.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен: Дзядевичу С.В. - с 04 июня 2008 года, Бунину А.В. - с 05 июня 2008 года, Куштанашвили Г.М. - с 10 июня 2008 года.

Гражданские иски потерпевших Х. и Т. оставлены без рассмотрения, с признанием за данными потерпевшими права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденных Дзядевича С.В., Бунина А.В., Куштанашвили Г.М., адвокатов Каравашковой С.Ю., Дзядевич Т.В., Смирнова В.Н. и Лемонджава М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дзядевич С.В., Бунин А.В. и Куштанашвили Г.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении незаконного приобретения, передачи, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы. Дзядевич С.В. и Бунин А.В. также признаны виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, когда это повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Дзядевич С.В., Бунин А.В. и Куштанашвили Г.М. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Дзядевич С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного и судебного следствия были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора. Указывает, что в ходе следствия им заявлялись ходатайства о проведении следственных действий для установления его невиновности, однако все они были отклонены. Обращает внимание судебной коллегии на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения норм УПК РФ при производстве следственных действий, считая, что ряд полученных доказательств не могут быть признаны допустимыми, а в приговоре суд ссылается на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, судом при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения норм закона, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене. Просит приговор суда отменить и направить дело прокурору для устранения недостатков.

В кассационной жалобе осужденный Бунин А.В. просит приговор суда отменить, как вынесенный с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не проверено его алиби, так как 03 марта он находился в командировке в г. ... - и не мог совершать преступление в г. Москве. Считает, что доказательств его вины в деле нет, приговор построен на необъективных показаниях потерпевших. Кроме того, при назначении наказания суд формально отнесся к состоянии его здоровья, не учел, что он страдает сахарным диабетом, в результате автокатастрофы получил серьезные травмы головы. Просит приговор суда отменить и дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Дзядевич Т.В. считает приговор суда в отношении Дзядевича С.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен с нарушениями требований УПК РФ и не основан на правильном применении уголовного закона. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд откровенно выступил на стороне обвинения, лишив сторону защиты в ряде вопросов возможности представления доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Указывает, что время и место заявления противоправных требований передачи чужого имущества по делу не установлены и в приговоре не указаны, мотивы совершенных деяний по делу не установлены. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не получено никаких доказательств того, что не позднее февраля 2006 года Дзядевич С.В. организовал группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, что именно в эту группу без указания времени вошли Бунин А.В. и не менее четырех неустановленных следствием лиц, а также не позднее февраля 2006 года Куштанашвили Г.М. По мнению защитника, утверждение суда о том, что для подготовки и совершения вымогательства, а также маскировки своей преступной деятельности Дзядевич С.В. под видом предоставления юридических, коллекторских и детективных услуг использовал возглавляемое им ООО, а в июле 2007 года создал и возглавил ООО, не основано на материалах уголовного дела. Дзядевич С.В. занимался оказанием услуг в вопросах возврата долгов, неисполнения денежных обязательств, другими вопросами, связанными с этими направлениями деятельности, что никоим образом не предполагает цели завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество. Считает, что никакого вымогательства денежных средств у потерпевших Дзядевич С.В. не совершал, отсутствуют доказательства какой-либо его причастности к уничтожению автомашин З. и Х., результаты ОРМ в виде негласного обследования помещения не могут служить доказательством наличия оружия и взрывчатых веществ в квартире N ... корп. ... дома N ... по ул. ... в г. ... 05 мая 2008 года, поскольку они получены с нарушением требований закона. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Каравашкова С.Ю. также просит приговор суда в отношении Дзядевича С.В. отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о применении уголовного закона, выводы суда о виновности Дзядевича С.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевших, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, приводит также доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Дзядевич Т.В. Просит приговор суда в отношении Дзядевича С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.Н. считает приговор суда в отношении Бунина А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что показания потерпевшего И. в отношении Бунина не соответствуют объективной реальности и в материалах дела нет ни одного объективного доказательства виновности Бунина по вымогательству акций - у И. Считает неправильной квалификацию действий Бунина по эпизоду с потерпевшим Х., который выплачивал долги своего сына - гр. Ш., которая, в свою очередь, передавала эти деньги Бунину, поскольку ранее этими деньгами Бунина распорядилась. Поскольку действия Бунина были направлены не на вымогательство чужих денежных средств, а на возврат долгов и получение от Ш. своих денег, которыми последняя распорядилась с согласия Бунина для инвестирования в строительство жилья на улице ... и в ... в г. ..., считает, что в действиях Бунина отсутствует состав вымогательства и можно говорить лишь о самоуправстве. Аналогичные доводы приводятся защитой и по эпизоду осуждения Бунина с потерпевшим Т. Автор жалобы также считает, что суд вышел за пределы предъявленного Бунину обвинения, что вина его по ст. 167 ч. 2 УК РФ также не доказана, обвинение Бунина по ст. 222 ч. 3 УК РФ является незаконным и не основанным на материалах дела. Автор жалобы не соглашается с решением суда о конфискации принадлежащего Бунину автомобиля ..., поскольку указанная автомашина не является ни орудием, ни средством совершения преступления, а потому не подлежит конфискации, а должна быть возвращена законному владельцу. Просит приговор суда в отношении Бунина А.В. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лемонджава М.М. считает приговор суда в отношении Куштанашвили Г.М. необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией, односторонности и предвзятости предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью. Автор жалобы указывает, что приведенные судом доказательства в подтверждение вины Куштанашвили Г.М. в вымогательстве не убедительны, не конкретны, противоречивы, многие из них получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а некоторые напротив, являются подтверждением его невиновности в предъявленном обвинении. По мнению защитника, по делу не добыто ни одного бесспорного доказательства, кроме голословных, противоречивых показаний И., указывающих на виновность Куштанашвили Г.М. в предъявленном ему обвинении. Его малозначительная вина заключается в том, что для возвращения своих долгов он обратился в коллекторские фирмы, а не решил свои вопросы в правовом поле, преследуя лишь цели возвращения своего имущества, своих денег, которые он бездумно тратил на И. Считает, что действия Куштанашвили Г.М. следует переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ, а по ст. 222 ч. 3 УК РФ он должен быть оправдан, поскольку не имеет никакого отношения к изъятому в ходе предварительного следствия оружию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. считает приговор суда в отношении Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованны, они были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, ни одна из сторон не ограничивалась в ходе всего судебного заседания в предоставленных законом правах, действиям каждого из осужденных судом дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. установлена: показаниями потерпевших А., Б., Б., В, Г., Г., Г., Г., Ж., З., И., И., К., К., К., Л., С., С., С., Т., Х., Я., Я., Я. об обстоятельствах совершения преступлений осужденными; показаниями допрошенных по делу свидетелей; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами обысков и изъятия оружия; многочисленными заключениями экспертов по исследованию изъятого у осужденных оружия и боеприпасов и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. в совершенных преступлениях. При этом судом оценены все доводы, выдвинутые стороной защиты, с приведением в приговоре оснований, по которым они были отвергнуты.

Действиям Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При вынесении приговора суд оценил как совокупность доказательств по делу, так и каждое доказательство в отдельности и признал их относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. в стадии предварительного расследования, а также объективных причин для оговора их со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, о не установлении мест совершения преступлений и недопустимости доказательств ввиду получения их с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также нарушения судом подсудности проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре причин принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о том, что они занимались вопросами возврата долгов в установленном законом порядке и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о нарушении в стадии предварительного расследования и в судебном заседании требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения оснований не имеется с учетом их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. либо их фальсификации.

Назначая наказание Дзядевичу С.В., Бунину А.В. и Куштанашвили Г.М., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все данные о личности, их положительные характеристики, в том числе и по месту содержания в следственном изоляторе, наличие на иждивении у осужденных малолетних детей, отсутствие у Куштанашвили Г.М. судимости и отягчающих наказание обстоятельств, частичное признание Буниным А.В. и Куштанашвили Г.М. своей вины, состояние здоровья Бунина А.В., страдающего туберкулезом и сахарным диабетом, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, также учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях Бунина А.В. рецидива, а в действиях Дзядевича С.В. - особо опасного рецидива преступлений, а также особо активная роль Дзядевича С.В. в совершении преступлений.

Наказание Дзядевичу С.В., Бунину А.В. и Куштанашвили Г.М. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом роли каждого из них в совершенном преступлении, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года в отношении Дзядевича С.В., Бунина А.В. и Куштанашвили Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи