Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9461/11 (ключевые темы: камеры - видеонаблюдение - угроза убийством - заключение эксперта - агрессия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 22-9461/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Голова Н.А.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Великановой И.В. и осужденного Глазова С.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым

Глазов С.С., ранее судимый 26 декабря 2007 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 116; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 116 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 мая 2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем полного сложения наказаний назначено наказание Глазову С.С. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с Глазова С.С. в доход Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 35 461 рубль 27 копеек, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 19 094 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., объяснения осужденного Глазова С.С., адвоката Великановой И.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глазов С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Глазовым С.С. 23 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глазов С.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Великанова И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приговор суда основан на предположениях, немотивирован, не дана оценка доказательствам. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Б.В.В. и Г.А.Н., которым суд не дал должной оценки, не раскрыта суть неприязненных отношений, возникших между Б.В.В. и Глазовым С.С. Действия Глазова С.С. неправильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Показания потерпевшего Г.А.Н. о реальности угрозы, исходившей от Глазова С.С., являются надуманными. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Глазов С.С. с приговором суда не согласен, так как он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд не учел и не принял во внимание видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно, что никакого ножа у него в руках не было; свои выводы о его виновности обосновал показаниями потерпевших Б.В.В. и Г.А.Н., которые противоречивы и не соответствуют видеозаписи. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть доказательством по делу, поскольку носит предположительные выводы о времени причинения потерпевшему Б.В.В. ранения. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевший в течение 10 часов не обращался за мед. помощью, хотя был поврежден жизненно важный орган, в связи с чем ставит под сомнение заключение эксперта. Показания свидетеля М.Ю.А. о том, что он видел, как Глазов С.С. выбросил нож, противоречат показаниям сотрудников милиции, которые ничего подобного не видели. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях на кассационную жалобу осужденный Глазов С.С. указал, что был лишен квалифицированной защиты, поскольку адвокат Великанова отказалась знакомиться с делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Глазова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б.В.В. о том, что между ним и Глазовым С.С. возник конфликт из-за того, что тот неадекватно вел себя по отношению к М.В.В., в ходе которого Глазов С.С. достал нож и ударил им его в область живота;

- показаниями потерпевшего Г.А.Н. о том, что он видел, как между Б.В.В. и Глазовым С.С. происходила драка, в ходе которой Глазов С.С. достал нож, как ему стало позже известно, и ударил этим ножом Б.В.В., после чего Глазов С.С. стал надвигаться на него (Г.А.Н.) со словами "Я тебя порежу, убью". Видя агрессивное поведение Глазова С.С. и нож, его угрозы воспринял реально. Затем он подошел к Б.В.В. и увидел, что тот держится за правый бок, и у него через пальцы сочится кровь;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Глазов С.С. рассказывал ему и С.Е. о том, что "он кого-то подрезал", ранее видел у него нож;

- показаниями свидетеля М.Ю.Л. о том, что сидел с Глазовым С.С. на лавочке и, в тот момент, когда мимо них проезжали сотрудники милиции, которые, увидев их, остановились, Глазов С.С. достал из кармана куртки нож и выкинул его прямо перед собой в землю на большое расстояние от них, как он понял, сотрудники милиции этого не заметили. Ранее, когда они вместе с Глазовым С.С. выпивали, тот сказал, "что подрезал человека";

- показаниями свидетелей В.С.Н. и Б.И.А. - участковых уполномоченных, о том, как с помощью записи камеры видеонаблюдения была установлена личность Глазова С.С., нанесшего ножевое ранение потерпевшему Б.В.В. и об обстоятельствах его задержания;

- показаниями свидетеля М.В.В., из которых следует, что он видел драку между Б.В.В. и Глазовым С.С., которая возникла из-за того, что Глазов С.С. отнял у него и разбил бутылочку спирта. В ходе драки Б.В.В. упал на землю, а Глазов С.С. повернулся к Г.А.Н., который стал задом отходить от него. Затем, поняв, что Глазов С.С. ударил Б.В.В. ножом, он испугался и убежал, а на следующий день узнал от Гончарова А.Н. о том, что Б.В.В. находится в реанимации;

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение у Б.В.В. - проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением правой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом - образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда немотивирован, основан на предположениях, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших Б.В.В. и Гончарова А.Г. в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее подсудимого они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля М.Ю.А., и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения в ходе судебного разбирательства, проанализировал ее и сопоставил с другими доказательствами по делу, справедливо указав в приговоре, что отсутствие на видеозаписи ножа у Глазова С.С. не свидетельствует о его невиновности.

С доводами жалобы осужденного о том, что заключение эксперта о времени причинения ранения потерпевшему носят предположительный характер и поэтому не может являться доказательством по делу, судебная коллегия согласиться не может. Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей в части времени причинения ножевого ранения потерпевшему Б.В.В., и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину осужденного Глазова С.С. Заключение эксперта исследовано судом, оценено с точки зрения ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного Глазова С.С. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший длительное время не обращался за медицинской помощью, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Глазова С.С.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Глазова С.С. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, придя к обоснованному выводу о том, что угрозы убийства в адрес потерпевшего Г.А.Н. носили реальный характер исходя из агрессивного поведения Глазова С.С., наличия у него в руках ножа и словесных угроз убийством в адрес Г.А.Н., которые давали последнему основания опасаться осуществления угрозы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего Г.А.Н. надуманны, необоснованны.

Доводы жалобы адвоката о том, что суть неприязненных отношений между потерпевшим Б.В.В. и осужденным судом не раскрыта, несостоятельны, поскольку все обстоятельства совершения преступления были должным образом исследованы судом и получили отражение в приговоре.

Доводы осужденного Глазова С.С. о том, что он был лишен квалифицированной юридической помощи защитника, необоснованны, так как противоречат материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Великанова И.В. в ходе судебного разбирательства дела занимала активную позицию, поддерживала все ходатайства своего подзащитного, принесла кассационную жалобу, высказывая несогласие с приговором, поддержала ее в суде кассационной инстанции, с материалами дела ознакомлена до начала судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее расписка.

Наказание осужденному Глазову С.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и прежней судимости. Таким образом, необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года в отношении Глазова С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: