Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9579 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - опознание - задержание - совокупность преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9579

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кирюшина Ю.В. и адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

Кирюшин Ю.В., судимый 10.04.2006 года городским судом Ростовской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, за каждое из 2 преступлений - на 4 года;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Кирюшина Ю.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кирюшин Ю.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления); а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены 27 и 28 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирюшин Ю.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Кирюшин Ю.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя жалобы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в отношении П1 и сотрудника милиции П2 он преступлений не совершал, а к потерпевшему П3 насилия не применял, поэтому его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. Кроме того, указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по его мнению, такие нарушения закона были допущены в ходе опознание его потерпевшей П1, поэтому протокол опознания необходимо исключить из числа доказательств. Утверждает, что в ОВД сотрудники милиции оказывали на него физическое и психическое воздействие. Считает, что, назначая ему наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, суд на самом деле применил полное сложение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое предварительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, мотивирует жалобу тем, что Кирюшин Ю.В. грабежа в отношении П1 не совершал; в отношении потерпевшего П3 насилия не применял, похитив у него сумочку, он забрал денежные средства и мобильный телефон, а сумочку вернул потерпевшему; в отношении сотрудника милиции Кирюшин Ю.В. преступления не совершал, поскольку в момент применения газового баллончика в отношении незнакомого мужчины он не знал, что П2 является сотрудником милиции. Указывает на то, что Кирюшин Ю. В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах не состоит, гражданская жена и ее брат характеризуют Кирюшина положительно. Просит приговор изменить: по эпизоду грабежа в отношении П1 Кирюшина Ю.В. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении П2 Кирюшина Ю.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду в отношении П3 действия Кирюшина Ю. В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 этой же статьи УК и назначить ему минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Кирюшина Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена: показаниями потерпевшей П1, данными в ходе предварительного следствия, и потерпевшего П3, пояснивших по обстоятельствам открытого хищения Кирюшиным принадлежащего им имущества, с применением насилия; показаниями потерпевшего - сотрудника милиции П2 о том, что ночью 28.09.2010 года в ходе задержания Кирюшина по подозрению в совершении грабежа, тот брызнул ему в лицо из газового баллончика, причинив тем самым сильную физическую боль. Он (П2) находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании; показаниями свидетелей - сотрудников милиции С1 и С2, принимавших участие в задержании Кирюшина по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетелей С3, С4 и С5, пояснивших по известным им обстоятельствам дела; а также материалами дела, в том числе, протоколом опознания Кирюшина потерпевшей П1, как лица, открыто похитившего у нее имущество, с применением насилия; протоколом личного досмотра и изъятия у Кирюшина похищенного имущества и денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П2 выявлены телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, которые могли образоваться в результате местного воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; выпиской из приказа о назначении П2 на должность инспектора службы взвода ППС милиции ОВД по району г. Москвы, должностной инструкцией сотрудника милиции и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов милиции на 28.09.2010 года, согласно которой при задержании Кирюшина Ю.В. сотрудник милиции П2 находился при исполнении своих служебных обязанностей; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Кирюшина Ю.В. в совершении инкриминируемых ему деяний суд правильно сослался на показания потерпевших, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к его показаниям о непричастности к совершению преступлений в отношении П1 и П2, и, что к П3 он насилия не применял, приведя в приговоре доказательства, опровергающие его доводы.

Выводы суда о виновности Кирюшина Ю.В. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (2 преступления) и 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий Кирюшина Ю.В. не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в том числе, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, исключении из доказательств протокола опознания Кирюшина Ю.В. потерпевшей П1, неправильном применении уголовного закона, а также о непричастности Кирюшина Ю.В. к совершению преступлений в отношении П1 и П2, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре доказательств, на которых основаны такие выводы суда, с которыми не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявление Кирюшина Ю.В. о незаконных действиях сотрудников милиции было проверено и его доводы в этой части не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении наказания Кирюшину Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

Доводы осужденного Кирюшина Ю.В. о том, что наказание по совокупности преступлений ему было назначено путем полного сложения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание ему было назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Кирюшину Ю.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения назначенного Кирюшину Ю.В. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в отношении Кирюшина Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи