Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9642 (ключевые темы: умысел - Российская академия наук - причинение тяжкого вреда здоровью - убийство - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9642

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Нестеркина С.М. и адвоката Погореловой Т.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым

Нестеркин С.М., ранее судимый:

1) 13 октября 1998 г. по ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

2) 25 сентября 2002 г. по ст. 116 ч. 2, 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 13 октября 1998 г. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 18 марта 2003 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2002 г. - к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски прокурора и потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Нестеркина С.М. и адвоката Погореловой Т.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Г., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нестеркин признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 10 октября 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нестеркин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что в его действиях имеется не особо опасный рецидив, как установил суд, а опасный рецидив, в связи с чем имеются основания для изменения режима отбывания наказания на строгий. Прямого умысла на лишение жизни потерпевшего у него не имелось, у него была возможность довести умысел до конца, поскольку, когда он покидал место преступления, он видел, что потерпевший жив. Также осужденный просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора в связи с его полным погашением, а также снизить сумму, взысканную с него в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Адвокат Погорелова Т.М. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Нестеркина на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство Г. опровергается показаниями осужденного, свидетеля Д., согласно которым Нестеркин имел возможность довести свой умысел до конца, но не сделал этого, покинув место преступления еще до появления там свидетеля Д. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы только 2 из 12 нанесенных Г. ранений причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, остальные раны причинили легкий вред здоровью, они были нанесены с незначительной силой, что свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство Г. Сумма, взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, является чрезмерно завышенной с учетом поведения потерпевшего и данных о его личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. указывает о необоснованности доводов осужденного и адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Нестеркина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденного и адвоката об отсутствии у Нестеркина прямого умысла на убийство Г. опровергаются показаниями потерпевшего Г. о том, что в ходе возникшей ссоры между ним и Нестеркиным последний достал из пакета нож и нанес ему два удара в область груди, после которых Г. упал и потерял сознание, затем он очнулся, а Нестеркин продолжал наносить ему удары ножом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Г. были обнаружены повреждения: рана на передней брюшной стенке по срединной линии в мезогастрии, проникающая в брюшную полость, с ранениями пряди большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, проникающая рана задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии на уровне 6-го грудного позвонка с полным поперечным разрывом спинного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, а также повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель: непроникающая рана в проекции левой лопатки, непроникающие раны на боковой поверхности живота на уровне левой реберной дуги по передней и задней подмышечным линиям, раны в левой скуловой области с пересечением жевательной мышцы и дном раны в скуловой кости, в левой околоушно-жевательной области, в области нижней губы слева, слизистой оболочки левой щечной области, раны в области правого предплечья, правой кисти, рана в области правой половины мошонки по передней поверхности с ранением поверхностных оболочек правого яичка.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти Г., свидетельствуют способ и орудие преступления, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их множественность (12 ранений), два из которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, их расположение в различных жизненно важных областях, нанесение им ударов с определенной силой предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важные органы потерпевшего.

Как правильно установил суд, Нестеркин наносил удары Г., когда тот уже лежал на земле, поскольку упал после нанесения ему осужденным первых ножевых ранений, осужденный неоднократно отходил от потерпевшего, а затем вновь возвращался и продолжал наносить ему удары ножом, при этом Г. не оказывал какого-либо сопротивления, не представлял угрозы для Нестеркина. Данные обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, как правильно указал суд, полностью опровергают версию Нестеркина о том, что он защищался от нападения потерпевшего.

Вопреки доводам, содержащихся в кассационных жалобах, версия осужденного о том, что он имел возможность довести умысел на причинение смерти Г. до конца, но добровольно отказался от этого, покинув место преступления, хотя видел, что потерпевший жив, полностью опровергается видеозаписью с камеры наблюдения, которая была просмотрена в судебном заседании и на которой зафиксировано, как Нестеркин неоднократно наносит Г. удары ножом в область шеи, груди, половых органов и прекращает указанные действия только после того, как из подъезда выходит свидетель Д..

Суд обоснованно сделал вывод о недостоверности показаний осужденного и свидетеля Д. о том, что когда Д. вышел из подъезда, Нестеркин уже шел в сторону магазина, поскольку данные показания полностью опровергаются указанной видеозаписью.

С учетом данных обстоятельств вывод суда о том, что Нестеркин не смог довести до конца умысел на убийство Г. по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления свидетелем Д., после чего прекратил свои действия и с места совершения преступления скрылся, является обоснованным, подтверждающимся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, вывод суда о том, что смерть потерпевшего не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи в условиях стационара, подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей О., С. - работников скорой помощи, оказавших первую помощь Г. и доставивших его в медицинский стационар, а также показаниями свидетеля С. - врача-хирурга ГКБ N ... г. Москвы, куда был доставлен потерпевший. Из показания указанных свидетелей следует, что с учетом характера имеющихся у Г. ранений, при несвоевременном оказании ему медицинской помощи он скончался бы от острой кровопотери, поскольку у него было активное наружное и внутреннее кровотечение.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Нестеркина на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Нестеркина правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений (ст.ст. 166 ч. 2 и 111 ч. 1 УК РФ), что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. При назначении наказания Нестеркину суд учел характер и степень совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, поведение потерпевшего, предшествующее совершению Нестеркиным преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Предъявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Добровольное возмещение родственниками осужденного после постановления приговора затрат на лечение потерпевшего в медицинском стационаре не является основанием для отмены приговора в части решения суда по гражданскому иску, предъявленному прокурором.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также с учетом требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года в отношении Нестеркина С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: