Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9651 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - отмена приговора - ограничение свободы - ночные - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 22-9651

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пирогова Д.Ю. и его защитника-адвоката Иманкулова Р.М. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Пирогов Д.Ю., судимый 20.07.2010 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2010 г. и окончательно определено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 23 октября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Пирогова Д.Ю., его защитника-адвоката Иманкулова Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пирогов Д.Ю. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

А именно в том, что в ночь на 19.10.2010 г., находясь на ул. ... г. ..., подошел к Г. и подверг избиению, нанеся тому ряд ударов руками и ногами по голове и телу. После этого Пирогов Д.Ю. произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в голову лежащему Г.

Подавив волю к сопротивлению Пирогов Д.Ю. завладел деньгами, личными вещами и документами Г., причинив материальный ущерб на общую сумму в 800 рублей.

В результате указанных действий Г. были причинены различные телесные повреждения, в том числе:

- закрытый чрезвертельный вколоченный оскольчатый перелом правой бедренной кости относящийся к повреждении причинившим тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3;

- переломы костей черепа, ушибленные раны лица, и волосистой части головы, ушиб головного мозга, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

Он же признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А именно в том, что ночью 19.10.2010 г., завладев ключами Г. при указанных выше обстоятельствах, Пирогов Д.Ю., путем их использования, проник в квартиру N ... дома ... по ул. ... г. ... с целью хищения имущества Г. и Г.И. Однако Пирогов Д.Ю. реализовать свой умысел не смог, поскольку услышав шум, Б., вызвала сотрудников милиции, а поняв, что его присутствие обнаружено, Пирогов Д.Ю. покинул квартиру.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирогов Д.Ю. и его защитник-адвокат Иманкулов Р.М. просят об отмене приговора. Они излагают и анализирует обстоятельства дела, указывая на непричастность к преступлениям Пирогова Д.Ю., на отсутствие доказательств его вины и оговор со стороны свидетеля Х. Они указывают, что приговор построен на показаниях заинтересованных лиц - свидетелей К.А., К.С., Е., являющихся сотрудниками милиции. Указывают на несоответствие вывода суда об использовании Пироговым Д.Ю. пневматического пистолета показаниям потерпевшей Г.И. о том, что видела у Пирогова Д.Ю. травматический пистолет. Указывают на необоснованное использование показаний Пирогова Д.Ю. данных в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался. Кроме того, указывают на отсутствие должной судебной оценки выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом бедренной кости, приведший к стойкой утрате общей трудоспособности Г., явившийся основанием для квалификации действий Пирогова Д.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Помимо того, Пирогов Д.Ю. указывает о нарушении своего права на защиту, поскольку его защитник - адвокат по назначению Новоселов-Чурсин С.С. не присутствовал при оглашении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Сочтя вину Пирогова Д.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ полностью доказанной суд в основу вывода о причинении Пироговым Д.Ю. Г. тяжкого телесного повреждения суд положил выводы судебно медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 200-201) из которых следует, что у Г. обнаружен закрытый чрезвертельный вколоченный оскольчатый перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкости утраты (свыше 30%) общей трудоспособности. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия травмирующей силы по оси бедренной кости, что возможно при падении и соударении с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью воздействия, либо подошвами стоп, либо ногами, согнутыми в коленных суставах.

Эксперт указал на невозможность ответа на вопрос о причинении телесных повреждений Г. при указанных обстоятельствах, поскольку само постановление о назначении экспертизы не содержит описания конкретных обстоятельств получения телесных повреждений.

Взаимоисключающие выводы эксперта о возможном образовании у Г. перелома бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью, как в результате падения, так и в результате нанесения тому ударов оставлены судом без проверки и оценки.

Квалифицируя действия Пирогова Д.Ю. ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по признаку "причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего" суд без установления механизма образования у Г. перелома правой бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью, фактически, в основу своего вывода положил противоречивое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствующее о возможности образования этого телесного повреждения, как в результате падения Г., так и в результате его избиения.

Указанное, в соответствии с положениями ст. 380 п. 3 УПК РФ является основанием для отмены приговора, поскольку суд не привел в приговоре оснований, по которым отверг возможность получения Г. перелома бедренной кости, причинившего тяжкий вред здоровью в результате его падения.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат разрешению суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, где суду надлежит при соблюдении требований уголовно-процессуального закона установить обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам, а при наличии вины Пирогова Д.Ю. правильно квалифицировать его действия и назначить наказание с учетом характера содеянного и данными о личности виновного, не ухудшая при этом его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Пирогова Д.Ю. - отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Пирогову Д.Ю. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Председательствующий

Судьи