Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-10466 (ключевые темы: сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - свидетельство о праве собственности - постановка на учет - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-10466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стребковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Королевой А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Королевой А.П. к Королеву М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру - отказать.

В удовлетворении заявления Королевой А.П. о признании регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве незаконными - отказать, установила:

Королева А.П. обратилась в суд с иском к Королеву М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что она постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., в которой также зарегистрированы ее сын Королев М.Н. и бывший муж Ш.Н.А., однако в настоящее время в квартире они не проживают.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась также на то, что 00 марта 0000 года продала вышеуказанную квартиру своему сыну Королеву М.Н., однако изначально договор купли-продажи являлся мнимой безденежной сделкой, воля участников которой не была направлена на создание соответствующих правовых последствий сделки, и поскольку в настоящее время ответчик намеревается продать спорную квартиру без учета жилищных и материальных интересов истицы, то она просила применить последствия недействительности мнимой сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а именно, договора купли-продажи от 00.00.0000 г. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение, выданное на имя Королева М.Н., и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

В последствии Королевой А.П. были уточнены исковые требования (л.д. 31-32), в соответствии с которыми, она просила признать регистрационные действия Управления Росреестра по г. Москве от 00.00.0000 г. в отношении жилого помещения в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., незаконными и обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать регистрацию договора купли-продажи указанной выше квартиры от 00.00.0000 г. за N ... от 00.00.0000 г., аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 00.00.0000 г., аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ... от 00.00.0000 г., выданное на имя Казанцевой Е.В., ссылаясь на то, что регистрационные действия, связанные со спорным жилым помещением, были произведены незаконно.

Истица Королева А.П. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Шекиханова Н.А., Королева М.Н., Казанцевой Е.В. - Зинькович И.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и указывала на то, что в настоящее время спорная квартира 21 июля 2010 г. была отчуждена ответчиком по договору купли-продажи Казанцевой Е.В., которая является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Королева А.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королевой А.П., представителя Королева М.Н., Казанцевой Е.В., Шекихановой Н.А. - Зинькович И.Ю. (по доверенности от 00.00.0000 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 258 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Королева А.П. постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., которая ранее принадлежала ей на праве собственности.

29 марта 2002 года между Королевой А.П. (продавцом) и Королевым М.Н. (покупателем) был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому, Продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 0000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

На основании данного договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., Королеву М.Н. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру.

00 июля 0000 года Королев М.Н. (сын истицы) по договору купли-продажи продал спорную квартиру Казанцевой Е.В. за 0000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ" имеется в виду "абзац 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой А.П., судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что истицей был пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ недействительной, при этом, суд также исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Королевой А.П. о признании незаконными регистрационных действий Управления Росреестра г. Москвы, связанных со спорным жилым помещением в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., признав, что регистрационные действия были совершены регистрирующим органом в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий, и с учетом того, что Королева А.П. в настоящее время собственником спорной квартиры не является, суд правомерно указал в решении на то, что права заявителя нарушены данными действиями Управления Росреестра по г. Москве не были.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, является ошибочной и не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. она направлена на иное толкование и применение истицей норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности нельзя исчислять с момента исполнения договора - 00 марта 0000 года, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, на иное применение норм материального права, и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы Королевой А.П. и дополнения к ней, были предметом исследования суда первой инстанции, они не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в связи с чем,

они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: