Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13089 (ключевые темы: увольнение - таможенный приходный ордер - испытательный срок - прием на работу - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В. и Лемагиной И.Б.,

адвоката Чурсиновой А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Максимовой Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.Г. к ООО "Творческое производственное объединение "Ред Медиа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Максимова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТПО "Ред Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 05.07.2010 г. по 25.08.2010 г. работала в должности .... ООО "ТПО "Ред Медиа". При приеме на работу ей были озвучены условия работы - на период испытательного срока заработная плата составляет ... руб., а в дальнейшем - ... руб. на период основной работы. При приеме на работу истица поставила ответчика в известность о наличии трех несовершеннолетних детей, в связи с чем, в трудовой договор были внесены изменения, исключающие установление испытательного срока, трудовой договор был подписан, одновременно с его подписанием истице предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с открытой датой. Несмотря на то, что испытательный срок истице не был установлен, но заработную плату выплачивали из расчета ... руб. в месяц, что не соответствовало заработной плате работников аналогичного уровня, в связи с чем, истица полагала, что ее заработная плата была занижена и просила взыскать с ответчика задолженность по выплате из расчета получения на руки после вычета налогов ... руб., которая составляет, по мнению истицы, ... руб. В дальнейшем истица сообщила своему руководителю о предполагаемой беременности, после чего отношения с руководством изменились, истицу ограничили в ранее выполняемых ею функциях, 16.08.2010 г. финансовый директор общества - Иванова О. предложила истице уволиться по собственному желанию, предоставив две недели. 24.08.2010 г. истице сообщили, что трудовые отношения с ней прекращаются либо 24.08.2010 г. либо 25.08.2010 г. и предъявили подписанное ранее соглашение о расторжении, в котором дату вписали вручную. Результатом данного разговора явилось ухудшение состояния здоровья истицы, вследствие чего в медицинском учреждении ей был выдан больничный лист, от госпитализации она отказалась и в период с 25.08.2010 г. по 08.09.2010 г. проходила лечение дома, уволена истица была 25.08.2010 г., трудовую книжку, расчет и соглашение о расторжении договора получила 09.09.2010 г. Считает увольнение незаконным, так как на момент подписания приказа об увольнении руководству общества было известно о ее беременности. Кроме того, на иждивении истицы находятся трое несовершеннолетних детей, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку выдача направления на госпитализацию от 24.08.2010 г., по мнению истицы, уже подтверждает начало заболевания, кроме того соглашения сторон не было.

Истица просила признать данное увольнение незаконным, восстановить ее на работе, компенсировать ей средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, изменив требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, иные заявленные ранее требования поддержала.

В судебном заседании Максимова Ю.Г. и её представитель по доверенности Хазанская А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТПО "Ред Медиа" по доверенности Усаров Д.М. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Максимова Ю.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Максимову Ю.Г., её представителя по доверенности адвоката Чурсинову А.А., представителя ответчика ООО "ТПО "Ред Медиа" по доверенности Усарова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 77-78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд установил, что 02.07.2010 г. между сторонами было подписано предложение о трудоустройстве Максимовой Ю.Г. на должность ..., с совокупным доходом ...

05.07.2010 г., сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята в ООО "ТПО "РедМедиа" на должность ... в структурное подразделение "Финансовое управление" без установления испытательного срока на неопределенный срок с должностным окладом ... указанием на включение в оплату труда помимо оклада системы премирования в соответствии с положением об оплате труда в обществе. Дополнительным соглашением сторон к трудовому договору истице были предоставлены дополнительные перерывы для кормления ребенка; издан приказ N 56-н от 05.07.2010 г. о приеме истицы на работу на указанную должность с окладом 82 100 руб., с которым истица была ознакомлена 05.07.2010 г.

В соответствии с утвержденным в обществе штатным расписанием Заместителю финансового директора установлен оклад в размере ... руб., который является фиксированным размером оплаты труда, выплаты стимулирующего характера начисляются по решению руководства общества с учетом успешных показателей работника.

24.08.2010 г. указанный трудовой договор был расторгнут с 25.08.2010 г. по соглашению сторон. Приказом от 24.08.2010 г. действие трудового договора с истицей прекращено 25.08.2010 г.. С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 24.08.2010 г. Согласно материалам дела за период работы в обществе с 05.07.2010 г. по 25.08.2010 г. истице была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 171 626 руб. 31 коп. В соответствии с актом проверки соблюдения трудового законодательства от 23.12.2010 г., проведенной ГИТ в г. Москве, руководством ООО "ТПО "Ред Медиа" в полном объеме произведена выплата всех сумм, причитающихся Максимовой Ю.Г. при увольнении. Оснований для отмены приказа от 24.08.2010 г. N 89-у в части увольнения Максимовой Ю.Г. по соглашению сторон при проведении проверки также установлено не было. Инспекцией было выявлено нарушение, выразившееся в том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой было направлено Максимовой Ю.Г. не в день увольнения-25.08.2010 г., а 26.08.2010 г. В связи выявленным нарушением руководству общества было выдано предписание в срок до 17.01.2011 г. возместить не полученный заработок (с учетом оплаты ей листа временной нетрудоспособности) в результате задержки направления Максимовой Ю.Г. уведомления и издать соответствующий приказ и внести в трудовую книжку Максимовой Ю.Г. запись об увольнении ее по соглашению сторон с новой датой ее увольнения - 26.08.2010 г.

Во исполнение вышеуказанного предписания ответчиком был издан приказ N 79-к от 24.12.2010 г. о признании утратившим силу приказ об увольнении Максимовой Ю.Г. N 89-у от 24.08.2010 г. и издании приказа об увольнении Максимовой Ю.Г. с датой увольнения 26.08.2010 г. Приказом N 133-у от 24.12.2010 г. трудовые отношения с истицей были прекращены с 26.08.10 г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, 29.12.2010 г. истице было направлено уведомление с предложением, явиться для ознакомления с вышеуказанными документами, а также получить заработок за 26.08.10 г. либо сообщить номер расчетного счета для перечисления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что руководством ООО "ТПО "Ред Медиа" в полном объеме произведена выплата всех сумм, причитающихся Максимовой Ю.Г. при увольнении. Оснований для отмены приказа от 24.08.2010 г. N 89-у в части увольнения Максимовой Ю.Г. по соглашению сторон не имеется; что в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у истца намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком. Иных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ. Ссылка на то, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, тем самым, нарушив его права, не выяснил, было ли желание работника уволиться, что подпись истца в заявлении об увольнении по собственному желанию была поставлена под давлением работодателя; что истец, от руки, не писала заявление об увольнении по собственному желанию; что суд неправильно оценил показания свидетелей со стороны ответчика; что истца заранее готовили к увольнению, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда.

Доводы о том, что одновременно с приемом на работу истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела видно, что показания свидетелей со стороны истца, которые не присутствовали в момент оформления Максимовой Ю.Г. на работу к ответчику, не могут влиять на выводы суда о незаконности увольнения. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи