Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-13740 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снос дома - наем - недействительность договора - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 33-13740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Комышевой Е.Ю. - Студеновой Е.П. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: город Москва ул. ..., заключенный ... года между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А.

В удовлетворении исковых требований Кононова Д.Ю., Комышевой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: город Москва ..., заключенного ... года между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В, признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между Дашковой Т.В. и ДЖП и ЖФ города Москвы в отношении квартиры N ... по адресу: город Москва, ул. ... признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры N ... по адресу: город Москва, ул. ... в порядке компенсации за принадлежащую им по праву собственности квартиру N ... в сносимом доме ... города Москвы, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права собственности по ... доли за каждым на квартиру N ... по адресу: город Москва, ул. ... - отказать, установила:

Кононов Д.Ю., Комышева Е.Ю. обратились в суд с иском к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ... между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А., признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ... между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между Дашковой Т.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им по праву собственности квартиру в сносимом доме, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права собственности по ... доли за каждым на квартиру

В обоснование своих требований истцы указали, что .... между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... По-мнению истцов при заключении указанного договора Кононов Д.Ю. находился в состоянии, в котором не способен понимать значение совершаемых и совершенных действий. Просили применить последствия недействительности сделки.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.03.2011 г. в связи со смертью Кононова Д.Ю. допущена к участию в деле в качестве его правопреемника Комышева Е.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Комышевой Е.Ю. - Студенова Е.П.

Представитель истца Комышевой Е.Ю. - Студенова Е.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчик Дашкова Т.В., ее представитель Юдина С.Ф. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Студяникова О.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... принадлежала Кононову Д.Ю., Комышевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности.

... между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Довод истцов в части, что при заключении сделки Кононов Д.Ю. не мог понимать значении своих действий и руководить ими был проверен судом первой инстанции и нашел свое подтверждение.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева N 138-4 от 16.02.2010 г. "Степень имеющихся у Кононова Д.Ю. интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений столь значительна, что при заключении сделки - договора купли-продажи квартиры (30.08.2006 г.) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими".

Судом первой инстанции были правильно оценено заключение экспертов и принято.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности с показаниями сторон, свидетелей.

В силу ст. 1118 ГК РФ на момент составления завещания гражданин должен обладать полной дееспособностью.

Удовлетворяя исковые требования, в части признания недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: город Москва ул. ..., заключенный ... между Кононовым Д.Ю., Комышевой Е.Ю. и Студяниковой О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его заключения Кононов Д.Ю. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Одновременно отказывая в удовлетворении иска в части о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 30.10.2006 г. между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенный между Дашковой Т.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им по праву собственности квартиру в сносимом доме, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права собственности по ... доли за каждым на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дашкова Т.В. является добросовестным приобретателем квартиры N ... по адресу: город Москва ул. ... права истцом не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю.

С выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ... между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 09.02.2009г. N 309ж Дашковой Т.В. в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, ул. ... предоставлена по договору краткосрочного найма квартира по адресу: г. Москва, ул. ...

При принятии решения судом первой инстанции не были учтены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... выбыла у истцов помимо воли Кононова Д.Ю.

Соответственно права истцов должны быть восстановлены путем возврата имущества, выбывшего помимо воли.

Дом по адресу: г. Москва, ул. ... был снесен в период рассмотрения настоящего дела.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., является возмещением - компенсацией за снесенную квартиру, подлежащую возврату истцам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года об исправлении описки в части разрешения исковых требований Кононова Д.Ю., Комышевой Е.Ю. к Студяниковой О.А., Дашковой Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного ... между Студяниковой О.А. и Дашковой Т.В., признании недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между Дашковой Т.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. право на получение квартиры в порядке компенсации за принадлежащую им по праву собственности квартиру в сносимом доме, признании за Комышевой Е.Ю. и Кононовым Д.Ю. права собственности по ... доли за каждым на квартиру - отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: