Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14429 (ключевые темы: опека - школа-интернат - несовершеннолетние - семья - общее образование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе муниципалитета ВМО Преображенское в г. Москве на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Постановление руководителя муниципалитета ВМО Преображенское в городе Москве от 16.11.2009 г. N 146/П-02-01-11 "Об отстранении Дмитриевой М.А. от обязанностей опекуна над несовершеннолетним Борисовым Д.Г., 2000 г.р." недействительным, установила:

Распоряжением Руководителя Муниципалитета "Преображенское" от 15 августа 2003 г. над несовершеннолетним Борисовым Д.Г., 29.05.2000 г. была установлена опека, его опекуном назначена Дмитриева М.А., 1960 г.р. (л.д. 12).

Постановлением Руководителя ВМО "Преображенское" в г. Москве от 16 ноября 2009 г. N 146/П-02-01-11 Дмитриева М.А. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна над Борисовым Д.Г. по основанию ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна (л.д. 18).

Поводом к принятию такого решения послужило то обстоятельство, что подопечный Борисов Д.Г. был устроен опекуном в 2007 г. для прохождения обучения в школу-интернат N 1 при Свято-Николо-Шартомском монастыре в г. Иваново, где ребенок постоянно проживает, и, несмотря на соответствующее возражение органа опеки и попечительства против продолжения обучения и проживания ребенка в школе-интернате при монастыре, опекун отказалась забрать его оттуда. Тем самым, опекуном было нарушено право подопечного на проживание в семье.

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к Муниципалитету ВМО "Преображенское" о признании незаконным Постановления об отстранении от обязанностей опекуна.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она надлежащим образом исполняла обязанности опекуна, устройство Борисова Д.Г. для прохождения обучения в школу-интернат при монастыре было произведено в интересах ребенка и с согласия органа опеки и попечительства, истица перечисляет денежные средства на счет учебного заведения на покрытие расходов по обучению и проживанию ребенка, регулярно посещает ребенка в интернате.

Представитель Муниципалитета ВМО "Преображенское" в г. Москве иск не признал, пояснив, что опекун Дмитриева М.А. устранилась от воспитания, отказалась забрать Борисова Д.Г. из школы-интерната, расход денежных средств ничем не подтвержден.

Решением Преображенского районного суда от 17 марта 2010 года Дмитриевой М.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение Преображенского районного суда от 17 марта 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд постановил вышеприведенное решение, с которым Муниципалитет ВМО "Преображенское" в г. Москве не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муниципалитета ВМО "Преображенское" в г. Москве - Карватскую Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 54, 65, 148, 148.1 СК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 148.1 СК РФ, опекун или попечитель имеет право выбора образовательного учреждения и формы обучения ребенка с учетом мнения ребенка до получения им общего образования и обязан обеспечить получением ребенком общего образования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для отстранения Дмитриевой М.А. от исполнения обязанностей опекуна не имелось, поскольку она надлежащим образом исполняет эти обязанности.

Данный вывод подтвержден установленными судом обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции установил, что с 27 августа 2007 г. несовершеннолетний Борисов Д.Г. принят на обучение и проживание в Школу-интернат N 1 при Свято-Николо-Шартомском монастыре г. Иваново (далее - школа-интернат).

Школа-интернат является образовательным учреждением, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Устройство несовершеннолетнего Борисова Д.Г. в школу-интернат было осуществлено опекуном - Дмитриевой М.А.

Данные действия Дмитриевой М.А. совершены в соответствии с требованиями п. 6 ст. 148.1 СК РФ, поскольку опекун имеет право выбора образовательного учреждения и формы обучения ребенка.

Кроме того, судом было установлено, что Дмитриева М.А. обращалась в орган опеки и попечительства - муниципалитет ВМО "Преображенское" за получением разрешения на прохождение обучения подопечным в школе-интернате с указанием условий обучения и проживания в школе-интернате (л.д. 15) и письмом руководителя муниципалитета ВМО "Преображенское" от 29 октября 2007 г. ей было сообщено об отсутствии возражений против прохождения Борисовым Д.Г. обучения с проживанием с 1-го по 11-й класс в школе-интернате (л.д. 16).

Таким образом, устройство подопечного в школу-интернат для прохождения обучения с проживанием было произведено Дмитриевой М.А. с согласия органа опеки и попечительства.

Также судом было установлено, что обучение подопечного Борисова Д.Г. в образовательном учреждении такого типа как школа-интернат отвечает интересам ребенка и что нахождение подопечного в школе-интернате не прервало его семейную связь с опекуном.

Данные обстоятельства подтверждены заключением психолого-педагогической экспертизы, согласно которому в силу психологических особенностей Борисова Д.Г. и для его дальнейшего гармоничного развития ему необходим четкий распорядок дня, жестко структурированная деятельность, постоянный контроль, подчиненность строгому ритму, индивидуальный подход к обучению, и что все это он имеет возможность получить проходя обучение в том образовательном учреждении, где он в настоящее время находится. Смена места обучения является для ребенка нежелательной.

При этом, находясь в школе-интернате, Борисов Д.Г., считает семью опекуна своей семьей, а себя частью семьи, ребенок чувствует заботу и поддержку со стороны семьи Дмитриевой М.А.

Суд установил, что Дмитриева М.А. с семьей посещают несовершеннолетнего Борисова Д.Г. в Школе - интернате, забирают его на несколько дней, регулярно общаются по телефону, перечисляют денежные средства в Школу-интернат за обучение и проживание ребенка.

За два года проживания и обучения в Школе - интернате Борисов Д.Г. получал не только общее образование, но и дополнительное, занимался в различных "кружках", посещал экскурсии, выставки, участвовал в спортивных соревнованиях, в результате чего, поведение подопечного значительно улучшилось, снизился уровень конфликтности, наметились тенденции к сотрудничеству с воспитателями и учителями (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройство подопечного для прохождения обучения с проживанием в школу-интернат является способом исполнения опекуном обязанности по получению подопечным общего образования и не является устранением опекуна от исполнения своих опекунских обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе муниципалитет ВМО Преображенское ссылается на то, что заявление Дмитриевой М.А. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства и что признание оспариваемого Постановления недействительным не предусмотрено законом.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Рассмотрение дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных судом выводов и, как следствие, на правильность разрешения судом дела.

Вывод суда о недействительности оспариваемого Распоряжения руководителя ВМО Преображенское является следствием вывода о том, что это Распоряжения является незаконным и не влечет правовых последствий.

Окончательный вывод суда по результатам рассмотрения дела является понятным и исполнимым.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку орган опеки и попечительства о рассмотрении дела был извещен, невозможность явки в судебное заседание в качестве представителя органа опеки и попечительства юриста Скачковой И.Б., о чем было сообщено суду в ходатайстве об отложении слушания дела (л.д. 365), не являлась препятствием для рассмотрения дела, т.к. орган опеки и попечительства не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, дело находилось в производстве суда длительное время (с декабря 2009 г.), по делу уже выносилось решение, которое было отменено, в связи с чем стороны имели возможность представить суду все свои доводы и доказательства в подтверждение этих доводов.

В своей кассационной жалобе представитель муниципалитета не ссылается на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя муниципалитета лишило муниципалитет возможности представить суду дополнительные доводы или доказательства.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя муниципалитета, не повлияло на полноту рассмотрения дела. Все доводы отсутствующей стороны были учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что, устроив подопечного в школу-интернат, Дмитриева М.А. нарушила требования п. 2 ст. 36 ГК РФ об обязательном проживании опекунов совместно с подопечными.

Отсутствие подопечного по месту жительства опекуна в связи с прохождением обучения в школе-интернате не является раздельным проживанием опекуна и подопечного, а представляет собой временное отсутствие подопечного по месту жительства опекуна на период обучения подопечного.

Довод жалобы о том, что цель установления опеки заключается в воспитании ребенка в условиях семьи, выводы суда не опровергает, поскольку в соответствии с заключением психолого-педагогической экспертизы, несовершеннолетний Борисов Д.Г., находясь третий год в школе-интернате продолжает считать семью опекуна своей семьей.

Довод о том, что истица более двух лет не участвует в жизни ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами о посещениях Дмитриевой М.А. с членами семьи Борисова Д.Г., и об их регулярном общении по телефону.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципалитета ВМО Преображенское в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: