Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-14450 (ключевые темы: увольнение - обособленное подразделение - статья 81 ТК - больничный лист - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-14450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Соловьева Б.Г.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Карибова С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карибова С.И. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать", установила:

Карибов С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в Ставропольском региональном филиале ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности ... с ... года по ... года. На основании приказа N ... от ... года истец был уволен с должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. По мнению истца, его увольнение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для применения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, ответчиком не были учтены фактические обстоятельства инкриминируемого истцу проступка, степень его тяжести и вред причиненный им. При увольнении управляющих дополнительными офисами Банка К. и Я. сведений о наличии у них временной нетрудоспособности истцу представлено не было и указанные увольнения каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не повлекли. Вопрос о законности увольнения К. и Я. в судебном порядке не разрешался и при издании приказа об увольнении у истца имелось решение Дирекции. Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что у него не имелось дисциплинарных взысканий и замечаний по работе.

Истец просит суд признать приказ N ... от ... года, вынесенный в отношении Карибова С.И. незаконным, восстановить Карибова С.И. в должности ... филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. При вынесении дисциплинарный взысканий были учтены фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, степень тяжести, соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Так при увольнении К. и Я. истцом не был своевременно извещен головной офис, сами увольнения были произведены в нарушение требований действующего законодательства в период временной нетрудоспособности К. и Я. при отсутствии затребования у них объяснений. Приказ об увольнении К. и Я. был вынесен истцом ... года, а датирован ... года, т.е. задним числом. Указанными действиями истец допустил грубое нарушение действующего законодательства, внутренних нормативных документов ответчика, создал угрозу возникновения имущественного ущерба и деловой репутации ответчика при восстановлении К. и Я. в судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Карибова С.И. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Карибова С.И., его представителей по ордеру - адвоката Соловьева Б.Г. и по доверенности - Гарибова Р.Х., представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Пронина А.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в период с ... г. по ... г. истец работал ... филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 8.5.1 Положения о Ставропольском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" директор филиала обязан осуществлять руководство деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, данным Положением и иными полномочиями предоставленными ему банком (л.д. 207).

Согласно п. 8.5.18 Положения о Ставропольском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" директор филиала принимает меры, обеспечивающие соблюдение подразделениями филиала требований действующего законодательства РФ и нормативных документов банка.

В силу п. 4.2.7 Положения о порядке приема на работу, перевода и увольнения работников ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 55-П (далее Положение) после увольнения работника Номенклатуры директора филиала ГО, директор филиала обязан не позднее следующего рабочего дня уведомить об этом Департамент по работе с персоналом, Департамент развития региональной сети (об уведомлении управляющего дополнительным, кредитно - кассовым и операционным офисом, для подготовки уведомления об изменении реквизитов), самостоятельное структурное подразделение головного офиса Банка, указанное в п. 4.2.3 Положения (л.д. 87-102).

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N... к Трудовому договору N ... от ... г. стороны согласились изложить п. 3.5 Трудового договора в следующей редакции:

"3.5. В целях конкретизации нарушений, рассматриваемых Банком как основание для применения к Работнику дисциплинарного воздействия, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также в интересах соблюдения принципа соразмерности нарушения и дисциплинарного воздействия Банк и работник договариваются о том, что:

- 3.5.1 При осуществлении работником организационно-распорядительных полномочий, однократным грубым нарушением должностных обязанностей со стороны работника признается нарушение работником норм и правил, установленных внутренними документами Банка или нарушение корпоративной этики, когда такое нарушение влечет возникновение повышенных имущественных и репутационных рисков в деятельности филиала и Банка в целом (л.д. 34-37). Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами ... г.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что грубым нарушением должностных обязанностей с его стороны будет признано такое нарушение норм и правил, установленных внутренними документами Банка (в том числе Положением о порядке приема на работу, перевода и увольнения работников ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N ...) которое повлечет возникновение повышенных имущественных и репутационных рисков в деятельности филиала и Банка в целом.

На основании приказа N ... от ... г. истец был уволен с должности директора Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение должностных обязанностей) (л.д. 38).

Основанием к изданию данного приказа являлись п. 3.5.1 Трудового договора, служебная записка Департамента по работе с персоналом от ... г. N ..., материалы по увольнению К., управляющего дополнительным офисом в г. ..., Я., управляющего дополнительным офисом в г. ..., объяснения Карибова С.И., согласно которым ... филиалом Банка при увольнении ... г. К., и ... г. Я., уведомления об увольнении работников были направлены в головной офис Банка (Департамент по работе с персоналом, Департамент развития региональной сети) только ... г., что является нарушением ...... филиала банка Карибовым С.И. требований п. 4.2.7 Положения. Кроме того, данные работники были уволены по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период их временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ТК РФ, что создает повышенные риски в случае обжалования действий работодателя в суде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при соблюдении ответчиков порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ. К доводам истца о том, что у ответчика не имелось основания для вынесения приказа N ... от ... г. суд обоснованно относя критически.

Судом установлено, что приказом N ... от ... г., вынесенном ... филиале Карибовым С.И. на основании п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были уволены К. с ... г. и Я. с ... г. (л.д. 66).

Приказом N ... от ... г. ответчиком был отменен приказ N ... от ... г. (л.д.78-79).

Согласно материалам дела указанные работники были уволены в период их временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ТК РФ (л.д. 62-64). При этом, сведений о соблюдении истцом положений ст. 193 ТК РФ при увольнении указанных работников в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании, объяснений перед применением дисциплинарного взыскания с К. и Я. истцом затребовано не было.

Факт нарушения истцом требований п. 4.2.7 Положения и несвоевременность уведомление Карибовым С.И. о данных увольнениях головного офиса Банка (Департамента по работе с персоналом Департамента развития региональной сети) в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку истцом было допущено нарушение требований п. 4.2.7 Положения и уведомление об увольнении К. и Я. было направлено в головной офис Банка (Департамент по работе с персоналом, Департамент развитие региональной сети) несвоевременно, то с учетом нарушений трудового законодательства допущенных истцом при увольнении К. и Я., суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли повышенные имущественные и репутационные риски. Следовательно, неисполнение истцом возложенных на него трудовым законодательством и трудовым договором обязанностей, которое повлекло возникновение у ответчика повышенных имущественных и репутационных рисков, было обосновано расценено ответчиком как грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем филиала.

Довод истца о том, что о временной нетрудоспособности К. и Я. он осведомлен не был, основанием для признания приказа N ... от ... г. недействительным не является, поскольку в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания и перед изданием приказа N ... от ... г. обязанность по установлению обстоятельств, при которых были совершены инкриминируемые К. и Я. проступки, возлагается на истца как на руководителя филиала.

К доводу истца о том, что уведомления об увольнении К. и Я. направлено с нарушением п. 4.2.7 Положения по причине ненадлежащего осуществления своих должностные обязанностей отделом делопроизводства, суд обоснованно отнеся критически, поскольку согласно п. 4.2.7 Положения обязанность по указанному уведомлению возлагается непосредственно на директоре филиала, что в соответствии с пп. 8.5.18, 8.5.19 Положения подразумевает ответственность истца по ненадлежащему осуществлению контроля за действиями соответствующих подразделений филиала по своевременной отправке уведомления (л.д. 208).

Ссылка истца на отсутствие судебного разбирательства по факту увольнения К. и Я. существенного значения не имеет, поскольку обстоятельства, при которых было произведено увольнение К. и Я. были установлены ответчиком в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ при отмене приказа, вынесенного истцом, и применении к нему дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что увольнение К. и Я. не причинило ответчику имущественный вред основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями расценивается такое неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое может повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Ссылка истца на решение Дирекции от ... года существенного значения не имеет, поскольку указанное решение было одним из оснований для издания приказа N ... от ... года и в соответствии с п. 8.5.5 Положения о Ставропольском региональном филиале Банка окончательное решение по увольнению вышеуказанных сотрудников было принято директором филиала (л.д. 66, 207).

Кроме того, суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что истец также является и руководителем Дирекции (л.д. 212, 222).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд был представлен ответ и.о. главного врача МУЗ "..." N ... от ... года на запрос от ... года N ..., согласно которому К. поступила в МУЗ "..." ... года в ... часа ... минут, т.е. после вынесения приказа об увольнении N ... от ... года и составления вышеуказанных актов и стороной ответчика, а также ею самой в судебном заседании не оспаривался (л.д. 238-242), кроме того, согласно вышеуказанного ответа, листок нетрудоспособности серии ... в соответствии с правилами выписки листков нетрудоспособности стационарным больным, выдан на руки К. ... года и таким образом, в день вынесения приказа N ... от ... года об увольнении Карибова С.И. у ответчика не имелось достоверных сведений о нетрудоспособности К., так же как и сведений о нетрудоспособности Я. с ... года по ... года, которому листок нетрудоспособности серии ... был выдан на руки ... года, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно служебными записками сотрудников ... филиала ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 53-70), из которых следует, что приказ об увольнении К. и Я. составлялся не ... г., а позднее - ..., первоначально с ними вели переговоры об увольнении по собственному желанию, однако работники отказались, сославшись на больничные листы, копии которых имеются в материалах дела, приказ об увольнении К. и Я. не вручался и не зачитывался. Таким образом, из материалов дела следует, что К. и Я. были уволены с явными нарушением требований действующего трудового законодательства и инициатива их увольнения именно таким образом исходила от руководителя ... филиала - Карибова С.И.

Довод кассационной жалобы о том, что в решение суд так и не указал, почему возникшие у ответчика имущественные и репутационные риски являются повышенными и в чем они выражаются, и кроме того, в судебном заседании ... года на вопрос представителя истца о наличии ущерба, причиненного несовременным извещением головного офиса банка об увольнении Я. и К. ответчик не представил доказательств причинения ущерба (л.д. 347-349), также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием для увольнения Карибова С.И. явились не уже возникшие неблагоприятные имущественные последствия, связанные с незаконным увольнением сотрудников, а возможные негативные имущественные последствия и последствия для репутации банка, которые могли бы возникнуть в случае обращения незаконно уволенных сотрудников в суд и удовлетворения их требований о восстановлении на работе. В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения N ... к Трудовому договору N ... от ... г., заключенному между истцом и ответчиком, однократное грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны руководителя филиала состоит не только в причинении имущественного вреда работодателю или вреда его деловой репутации в результате нарушения норм и правил, установленных внутренними документами банка или корпоративной этики, но и возникновение повышенных имущественных или репутационных рисков для банка в результате таких нарушений, даже когда реальный ущерб ещё не наступил.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку допущенное нарушение само по себе не влечет повышенных имущественных, репутационных рисков для ответчика и не является грубым, а увольнение К. и Я. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, то у ответчика не было законных оснований увольнять истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 5 ГПК РФ необоснованно поддержал позицию ответчика о незаконности приказа от ... года N ... подписанного истцом об увольнении К. и Я. в период их временной нетрудоспособности, поскольку по состоянию на день принятия решения по данному делу, вступивший в законную силу какой-либо акт суда (решение, определение, приговор) признавший увольнение К. и Я. незаконным и установивший наличие материального ущерба для ответчика отсутствовал, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит п. 7 Дополнительного соглашения N ... к Трудовому договору N ... от ... г., который не связывает однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей именно с возникновение материального ущерба для ответчика, а рассматривает в качестве такого нарушения те ситуации, когда в результате нарушений, допущенных руководителем филиала, для банка реально могли возникнуть неблагоприятные имущественные последствия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Карибова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: