Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14625 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - заведомо ложное заключение - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Майлиса Д.Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Майлиса Д.Я. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

19 января 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-559/10 по иску КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, которое вступило в законную силу 06 мая 2010 года.

30 декабря 2010 года ответчик Майлис Д.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года Осечкин В.В., Николаева Е.А. признаны виновными и осуждены к лишению свободы, в том числе, за совершение мошенничества в отношении Майлиса Д.Я. по получению им кредита.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Майлис Д.Я.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Майлис Д.Я. и его представитель по доверенности Васильцов В.Ф., которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Змеу О.В., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Отказывая в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела Люблинским районным судом г. Москвы обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, были известны заявителю, он ссылался на них в обосновании своих возражений на иск; данные обстоятельства были приведены в решении суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств, и не содержат обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Майлиса Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: