Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14827 (ключевые темы: право собственности - вселение - участники долевой собственности - взаимные требования - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Комановой В.В. - Войновой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Ишимбаевой Е.А. удовлетворить.

Признать за Ишимбаевой Е.А. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ранее принадлежавшей Комановой Валерии Валерьевне, признав за Ишимбаевой Е.А. право собственности на всю указанную квартиру.

Взыскать с Ишимбаевой Е.А. в пользу Комановой В.В. компенсацию стоимости ... доли квартиры по адресу: ..., в размере ... рублей.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Комановой В.В. на ... долю и возникновения у Ишимбаевой Е.А. права собственности на ... долю, а с учетом другой ... доли - право собственности на всю квартиру по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Комановой В.В. отказать в полном объеме, установила:

Ишимбаева Е.А. обратилась в суд с иском к Комановой В.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2006 г. приобрела квартиру по адресу: ... куда вселилась с мужем и ребенком и где проживает по настоящее время. Однако, по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. половина квартиры была возвращена прежнему собственнику Паскалову В.Ф. Последний обращался в суд с иском о вселении в указанную квартиру, но ему в этом было отказано; после чего Паскалов В.Ф. переоформил ... долю указанной квартиры в собственность своей дочери Комановой В.В. При этом, ранее, Команова В.В. уже была собственницей 1/2 доли указанной квартиры, которую подарила своему отцу Паскалову В.Ф. На сегодняшний день Ишимбаева Е.А. является собственницей ... доли квартиры; Команова В.В. также является собственницей другой ... доли указанной квартиры. Истец с мужем и ребенком проживают в данной квартире с 2006 г., другого жилья не имеют; спорная квартира малогабаритная; ребенок истца страдает рядом заболеваний, в силу которых ему необходима физиотерапия с использованием медицинских тренажеров, которые расположены в квартире и что делает невозможным вселение в квартиру иных лиц. Квартира не может быть оборудована отдельным входом. Команова В.В. данной квартирой никогда не пользовалась; существенного интереса в ее использовании она не имеет. В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности на ... долю, принадлежащую Комановой В.В. с выплатой последней компенсации за указанную долю в размере ... рублей.

Команова В.В. предъявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, мотивируя тем, что она является собственницей ... доли указанной квартиры, однако Ишимбаева Е.А. чинит ей препятствия в проживании на своей собственности, ключи не выдает, в квартиру не пускает. Другого жилья она с ребенком не имеет, снимает квартиры. Просит вселить ее в принадлежащую ей на праве собственности ... долю спорной квартиры.

Представители Ишимбаевой Е.А. - Ишимбаев М.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, против встречных требований возражали.

Команова В.В., ее представитель Войнова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречные требования поддержали.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Комановой В.В. - Войнова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ишимбаевой Е.А. - Ишимбаева М.И., Храмцова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2006 г. Ишимбаева (до брака Черникова Е.А.) по договору купли-продажи приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. был удовлетворен иск Паскалова В.Ф. и за ним было признано право собственности на ... долю указанной выше квартиры, которая была истребована от Ишимбаевой Е.А.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований Паскалова В.Ф. к Ишимбаевой Е.А. о вселении в спорную квартиру отказано (л.д. 15).

04.12.2009 г. Паскалов В.Ф. подарил принадлежащую ему на праве собственности ... долю указанной квартиры своей дочери Комановой В.В.

22.12.2009 г. Команова В.В. вместе с ребенком зарегистрировалась в данной квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом, в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ Комановой В.В. должна быть выплачена компенсация за принадлежащую ей ... долю в указанной квартире без ее согласия.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на не правильном толковании ч. 4 ст. 252 ГК РФ и не соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, Команова В.В., являясь участником долевой собственности, не может быть лишена права собственности на свою долю помимо своей воли, поскольку она не заявляла требований о выделе своей доли в натуре.

Кроме того, выплата компенсации за долю без согласия собственника согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможна при незначительности доли. Между тем, ... долю нельзя признать незначительной.

Разрешая вопрос об отказе во вселении Комановой В.В. в спорную квартиру, суд исходил из того, что возможно прекратить ее право собственности на принадлежащую ей долю, а при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и в указанной части.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: