Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15012 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - муниципальный служащий - сроки проведения экспертизы - обращение в суд - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Ереминой М.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ереминой М.Е. об обязании Федерального бюро медико-социальной экспертизы устранить выявленные нарушения закона, восстановлении нарушений в срок проведения медико-социальной экспертизы, перенесении даты проведения медико-социальной экспертизы с 13 сентября 2005 г. на дату периода времени, установленную законом с 22 июня 2005 г. по 22 июля 2005 г. отказать.

Установила:

Еремина М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать Федеральное бюро медико-социальной экспертизы устранить выявленные нарушения закона, восстановить нарушенный срок проведения медико-социальной экспертизы, перенести даты проведения экспертизы с 13 мая 2005 г. на дату периода времени, установленную законом с 22.06.2005 г. по 22.07.2005 г., ссылаясь на то, что 13 сентября 2005 г. проходила медико-социальную экспертизу. Еремина М.А. считает, что в отношении нее Федеральным Бюро медико-социальной экспертизы были совершены неправомерные действия, а именно нарушили сроки проведения экспертизы, которые были завышены, чем нарушены ее права и свободы.

Заявитель уточнила, что ею подано заявление не в исковом порядке, а в порядке оспаривания решений, действий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (л.д. 2).

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так как оспариваются действия, которые имели место быть в 2005 г., судом по данному делу назначено предварительное судебное заседание для выяснения причин пропуска заявителем срока обращения в суд.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали и пояснили, что им стало известно о нарушении прав заявителя в 2008 г., но они ждали, когда Федеральным бюро будут устранены нарушения прав. Писали жалобы в различные организации. Последний ответ поступил 24.11.2010 г. из Росздравнадзора, в котором сообщалось о необходимости обращения в суд. Поскольку с этой даты до момента обращения в суд 3 месяца не прошло, заявитель считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертиза" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Еремина М.Е.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 152 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен 3-месячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что заявление Ереминой М.Е. подано с нарушением установленных законом сроков.

Пунктом 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что Еремина М.Е. 22 июня 2005 г. обратилась в ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертиза" с заявлением об обжаловании решения ГБ МСЭ по Москве от 18 мая 2005 г.

13 сентября 2005 г. Еремина была освидетельствована, были выявлены выраженные нарушения функций организма, что явилось основанием для установления ... группы инвалидности и ... степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 9).

Письмом Прокуратуры САО г. Москвы от 20 марта 2007 г. на имя Ереминой М.Е. было разъяснено, что сроки проведения экспертизы были нарушены, о чем руководителю было вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 10, 18).

В письме Генеральной прокуратуры РФ от 13 сентября 2007 г. Ереминой М.Е. было подтверждено, что ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертиза" были нарушены сроки проведения экспертизы, и было разъяснено право обжалования решения ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертиза" в судебном порядке (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении ее прав и интересов еще в 2007 г., и ей разъяснено право на обжалование действий ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертиза" в судебном порядке, достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Одновременно суд первой инстанции дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обстоятельствам, указанным Ереминой М.Е. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку она имела объективную возможность обратиться в суд с заявлением в срок, установленный законом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: