Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15060 (ключевые темы: жилая площадь - несовершеннолетние - участие в приватизации - право пользования - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Мадалиевой Л.Р., Мадалиевой Г.Г. и Мадалиева Р.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Морарь Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней М., - удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор передачи квартиры N от 04 мая 2010 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Мадалиевой Л.Р., на жилую площадь, расположенную по адресу: город Москва, (...), о передаче указанной квартиры в индивидуальную собственность Мадалиевой Л.Р.

Включить в число собственников жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, (...), несовершеннолетнюю М., признав в порядке приватизации право собственности:

- за Мадалиевой Л.Р. - на ... доли указанной жилой площади;

- за М. - на ... долю указанной жилой площади.

Моментом перехода права собственности указанной жилой площади считать момент вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности Мадалиевой Л.Р. на жилую площадь расположенную по адресу: город Москва, (...), размером жилой площади 31,2 кв.м, общей по квартире - 51,5 кв.м, и регистрации в ЕГРП записи о праве долевой собственности Мадалиевой Л.Р. - на ... доли, а М. - на ... долю на указанный объект, установила:

Истец Морарь Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к ответчикам Мадалиевой Л.Р., Мадалиеву Р.Т., Мадалиевой Г.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, вселении, нечинении препятствий в проживании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, (...). Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г. дочь Морарь Р.С. - М. была признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета из спорной квартиры. О вынесенном судебном решении истец Морарь Р.С., как представитель несовершеннолетней, узнала только в ноябре 2009 года, в связи с чем подала кассационную жалобу и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года в удовлетворении иска Мадалиевой Г.Г. к Мадалиевой Е.Р. о признании неприобретшей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета было отказано. Однако в период рассмотрения кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда от 18 декабря 2007 года ответчики Мадалиева Л.Р., Мадалиева Г.Г. и Мадалиев Р.Т. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации спорной квартиры. В связи с чем, 04 мая 2010 года был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Мадалиевой Л.Р., при этом Мадалиев Р.Т. и Мадалиева Г.Г. отказались от участия в приватизации в пользу Мадалиевой Л.Р.

Истец Морарь Р.С. считает, что договор передачи жилья в собственность ответчика Мадалиевой Л.Р. нарушает права ее несовершеннолетней дочери Мадалиевой Е.Р., которая обладает правом пользования спорной квартирой, и имела право на участие в приватизации наравне с остальными проживающими в квартире в соответствии с законом. Истец Морарь Р.С. просила суд признать частично недействительным договор передачи в жилья в собственность ответчика Мадалиевой Л.Р., признать за несовершеннолетней Мадалиевой Е.Р., 2003 года рождения, право собственности на ... долю спорной квартиры, а также признать право собственности за каждым из ответчиков также в размере ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Также истец Морарь Р.С. просит вселить ее несовершеннолетнюю дочь Мадалиеву Е.Р. в спорную квартиру и обязать ответчиков Мадалиевой Л.Р., Мадалиевой Г.Г. и Мадалиева Р.Т. не чинить ей препятствий в проживании, поскольку ответчики препятствуют вселению и проживанию несовершеннолетней в жилом помещении.

Истец Морарь Р.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мадалиева Л.Р., являющаяся также представителем ответчика Мадалиева Р.Т., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Мадалиевой Г.Г. - Ломова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель третьего лица Муниципалитета района Южное Медведково в г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Мадалиева Л.Р., Мадалиева Г.Г. и Мадалиев Р.Т. как незаконного.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и оснований к отмене решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 180, 209, 288 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, (...), на условиях социального найма проживали Мадалиев Р.Т., его жена Мадалиева Г.Г., дочь Мадалиева Л.Р., 1987 года рождения, и дочь М.

Мадалиева Г.Г. в 2007 году обратилась в Бабушкинский районный суд с иском к Мадалиеву Р.Т. о признании его несовершеннолетней дочери М., неприобретшей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда 18 декабря 2007 года заявленные требования были удовлетворены, М., была признана неприобретшей право пользования спорной жилой площадью и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено, несовершеннолетняя Мадалиева Е.Р. была снята с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора по данному делу.

Однако Морарь Р.С. была подана кассационная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Бабушкинского районного суда от 01 марта 2010 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Морарь Р.С. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года определение Бабушкинского районного суда от 01 марта 2010 года было отменено, срок для подачи кассационной жалобы Морарь Р.С. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Бабушкинского районного суда от 18 декабря 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года в иске Мадалиевой Г.Г. к Мадалиеву Р.Т. о признании его несовершеннолетней дочери М., неприобретшей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета - отказано. Решение суда вступило в законную силу, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период разрешения вопроса о восстановлении срока для кассационного обжалования состоявшегося решения от 18 декабря 2007 года Мадалиевой Л.Р., Мадалиевой Г.Г. и Мадалиевым Р.Т. были предприняты действия по приватизации спорной квартиры.

04 мая 2010 года между Мадалиевой Л.Р. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N ... в индивидуальную собственность Мадалиевой Л.Р. спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 08 июня 2010 года.

При этом Мадалиев Р.Т. и Мадалиева Г.Г. отказались от участия в приватизации в пользу Мадалиевой Л.Р., о чем представили соответствующие заявления от 07 декабря 2009 года и от 28 декабря 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане, которые имеют право пользования данным жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что несовершеннолетняя М., приобрела право пользования спорной квартирой, неприобретшей либо утратившей права пользования указанной квартирой не признана.

Суд также правильно указал, что решение Бабушкинского районного суда от 18 декабря 2007 года не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно отменено вышестоящей инстанцией. При этом решением Бабушкинского районного суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении требований о признании М. неприобретшей права пользования спорной квартирой отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона при приватизации спорного жилого помещения правом на передачу в собственность указанной квартиры наравне с ответчиками Мадалиевой Л.Р., Мадалиевой Г.Г. и Мадалиевым Р.Т. обладала и несовершеннолетняя М., а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения должна была производиться с согласия законного представителя несовершеннолетней М. - Морарь Р.С. и с передачей ей в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика Мадалиевой Л.Р. подлежит признанию частично недействительным с включением в число сособственников спорной квартиры несовершеннолетней М. - в размере на ... долю спорной квартиры.

Между тем, удовлетворяя в данной части заявленные Морарь Р.С. требования, суд также правильно учел волеизъявление ответчиков Мадалиевой Г.Г. и Мадалиева Р.Т., которые добровольно отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Мадалиевой Л.Р., чем выразили свою волю на передачу принадлежащих им прав дочери.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Мадалиевой Л.Р. подлежит передаче право собственности на ... доли спорной квартиры, а за несовершеннолетней М., - ... доля в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку в силу закона при приватизации жилые помещения передаются в равнодолевую собственность всех проживающих в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морарь Р.С. о передаче в собственность ответчикам Мадалиеву Р.Т., Мадалиевой Г.Г. по ... доли в праве собственности на спорную квартиру, суд правильно указал, что Мадалиев Р.Т. и Мадалиева Г.Г., обладающие равным правом с Мадалиевой Л.Р., несовершеннолетней Мадалиевой Е.Р. на приватизацию спорной квартиры, отказались от участия в приватизации в пользу Мадалиевой Л.Р., таким образом, они фактически передали принадлежащее им право на приватизацию Мадалиевой Л.Р.

Удовлетворяя требования истца Морарь Р.С. о вселении ее несовершеннолетней дочери М. в спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков Мадалиевой Л.Р., Мадалиевой Г.Г. и Мадалиев Р.Т. не чинить препятствий несовершеннолетней М., в проживании в спорном жилом помещении, поскольку в судебном заседании ответчики возражали против проживания несовершеннолетней в спорной жилой площади, тем самым, фактически подтвердив наличие препятствий у ребенка истца во вселении и проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что если бы М. на момент приватизации была зарегистрирована на площади, то они бы не рассматривали вопрос о приватизации квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку М. на момент приватизации квартиры имела право пользования спорной жилой площади, а поэтому имела право на участие в приватизации квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадалиевой Л.Р., Мадалиевой Г.Г. и Мадалиева Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: