Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15153 (ключевые темы: договор займа - наследники - расписка - наследство - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15153

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Бахновой (Гуськовой) Н.Е., Гладышева Б.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г., которыми постановлено: установить факт принятия Гуськовым А.С. наследства, открывшегося после смерти сына Г.М.А., наступившей 07 февраля 2005 года. Взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Бахновой Н.Е. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Г.М.А. 29.04.2004 года - ... коп., проценты за пользование займом - ..., возврат госпошлины ..., а всего ... Взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськовой Г.А. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Г.М.А. 29.04.2004 года - ..., возврат госпошлины - ..., а всего ... Взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськова А.С. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Г.М.А. 29.04.2004 года - ..., возврат госпошлины - ..., а всего ... В удовлетворении встречного иска Гладышева Б.Б. к Бахновой Н.Е., Гуськовой Г.А., Гуськову А.С. о признании договора займа незаключенным отказать. В части иска Гуськовой (Бахновой) Н.Е. к Гладышеву Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать, установила:

Бахнова Н.Е. (ранее Гуськова Н.Е.) обратилась в суд с иском к Гладышеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 29 апреля 2004 года ее супруг Г.М.А. заключил с Гладышевым Б.Б. договор займа, по условиям которого Г.М.А. предоставил Гладышеву Б.Б. денежные средства в размере ... долларов США на срок до 29 апреля 2007 года. В подтверждение передачи денег ответчик дал расписку. 07 февраля 2005 года Г.М.А. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками Г.М.А. являются она и мать наследодателя - Гуськова Г.А. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истица просила взыскать в ее пользу 3/4 доли основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица, Гуськов А.С, Гуськова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявил исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, ссылаясь на то, что долг Гладышев Б.Б. должен вернуть каждому из наследников: Бахновой Н.Е., Гуськову А.С, Гуськовой Г.А. в равных долях и просил взыскать в пользу Гуськова А.С. и Гуськовой Г.А. сумму долга каждому по ... руб. и возврат госпошлины. Представитель третьих лиц также указал, что родители о расписках физических лиц ничего не знали. Расписки о долгах физических лиц хранились у истицы. О происхождении денег третьи лица не знают, но не думают, что это были совместные средства супругов, т.к. при жизни сына давали ему в долг свои деньги. Расписки о даче сыну денег они не брали. Третьи лица полагают, что проценты Гладышев Б.Б. отдавать не должен, т.к. взыскание процентов договором не предусмотрено. Кроме того неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. доли наследников до настоящего времени не определены.

Ответчик Гладышев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим Г.М.А. не получал; расписку о получении вышеуказанной денежной суммы он написал по просьбе друга Г.М.А., которому надо было отчитаться за денежные средства на работе; доход семьи не позволял выдать в долг обозначенные в расписке денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят в кассационных жалобах истица Бахнова (Гуськова) Н.Е. и ответчик Гладышев Б.Б.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений экспедиции Московского городского суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договор займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По делу установлено, что 29 апреля 2004 года между Гладышевым Б.Б. и Г.М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышев Б.Б. взял в долг у Г.М.А. денежные средства в размере ... долларов США с обязательством возврата 29 апреля 2007 года, что подтверждается распиской.

Г.М.А. умер 07 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Г.М.А. состоял в браке с Бахновой Н.Е. (ранее Гуськовой) с 09.09.1995 года по день смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После смерти Г.М.А. открылось наследство, наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Валуевой С.А.

Наследниками первой очереди являются жена Г.М.А., истица по делу, а также его родители Гуськова Г.А. и Гуськов А.С.

Истица, а также Гуськова Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а Гуськов А.С. обратился с аналогичным заявлением по истечении шестимесячного срока

На момент рассмотрения гражданского дела свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы и исковые требования третьих лиц, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, а потому истцы и третьи лица, как наследники кредитора вправе требовать возврата денежных средств по договору займа.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 29.04.2004 г.

При этом, определяя право каждого из наследников на долю долговых средств, суд пришел к правильному выводу о том, что Гуськов А.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти сына - Г.М.А., был с ним зарегистрирован на одной жилой площади по адресу: г. ..., в связи с чем нотариус имел право принять от него заявление о принятии наследства по истечении 6-месячного срока. Факт принятия наследства Г.М.А. подтвердили также в судебном заседании свидетели Болдин Д.Б., Кряхтунова Ю.А., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных с ответчика в пользу истицы и третьих лиц сумм, которые определены с учетом того, что истица имеет право на супружескую долю и 1/6 долю в наследственном имуществе, а третьи лица каждый на 1/6 долю в наследственном имуществе. Проценты за пользование займом в пользу наследников кредитора были правильно судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Бахновой Н.Е. о том, что у суда не было законных оснований для рассмотрения в данном деле вопроса об установлении факта принятия наследства Гуськовым А.С., т.к. эта категория дел рассматривается в порядке особого производства, а не искового, является неправильным. В силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, при наличии спора о праве, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке искового производства, что и было сделано судом.

Ссылка истицы в дополнительной кассационной жалобе на то, что договором от 29.07.2005 г. между наследниками Г.М.А. было предусмотрено, что все расписки о долгах наследодателя безраздельно принадлежат истице, является необоснованной. Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 347 ГПК РФ данный договор не может быть признан доказательством в силу того, что никаких обоснований, свидетельствующих о том, что истица не могла его представить в суд 1 инстанции, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3/4 доли от суммы долга, а не всей суммы долга в соответствии с условиями договора от 29.07.2005 г., эти требования и были судом рассмотрены.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у Г.М.А. отсутствовали денежные средства для передачи ответчику, и истица не доказала, что Г.М.А. имел соответствующий легальный доход, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заемщик должен представить доказательства тому, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Между тем, доводы ответчика носят предположительный характер, а допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, т.к. расписка не предусматривала обязательства по уплате данный процентов. Кроме того, в данном случае имела место просрочка кредитора, т.к. истцы не могли разобраться с наследственными долями и он был лишён возможности вернуть долг, т.к. не знал кому из наследников его надо возвращать.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 1172 ГК РФ, входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свои долговые обязательства переда наследниками, внеся деньги на депозит нотариуса. Им этого сделано не было.

Довод о необоснованности взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

В п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, пункт 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях.

Ни к одному из перечисленных случаев договор займа, заключённый между Гладышевым Б.Б. и Г.М.А., не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Остальные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бахновой (Гуськовой) Н.Е., Гладышева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи