Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15278 (ключевые темы: утс - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - государственный номер - реальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранникова В.А. к Двойнину Н.М., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Баранникова В.А. страховое возмещение в размере 30 200, 00 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 791,71 рублей, расходы на судебную экспертизу 1804, 00 рублей, а всего 32 796, 00 рублей.

Взыскать с Двойнина Н.М. в пользу Баранникова В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 840,38 рублей, в счёт возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 776,20 рублей, расходы на досудебные экспертизы в сумме 4 500 рублей и на судебную экспертизу в сумме 6 321,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, всего 121 938,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Баранников В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Двойнину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 4-5) и просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу 30 200,00 рублей; взыскать с Двойнина Н.М. в пользу истца 162 485, 67 рублей; с ответчиков в пользу истца расходы: на оплату услуг автоэксперта в сумме 4 500 рублей; на оплату госпошлины 5053,71 рубль; на оплату юридических услуг 2 500 рублей.

В судебное заседание истец требования поддержал, просил удовлетворить, также просил суд взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 12 500,00 рублей.

Ответчик Двойнин Н.М. в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д. 141), почтовый конверт вернулся с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 140).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Терехова М.В., действующего на основании доверенности, истца Баранникова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений. Защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренное правилами страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает рок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, о должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ..., примерно в ... минут, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей (ТС): "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Двойнина Н.М., и автомобиля истца "..." государственный регистрационный знак ....

Согласно Справке о ДТП от 08 апреля 2010 г., ДТП произошло из-за нарушения Двойниным Н.М. п. 8.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП владельцем ТС "..." государственный регистрационный знак ... являлся Двойнин Н.М., получивший данное ТС в пользование и владение по договору аренды от 18 апреля 2010 г. от Просвирина М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" (полис страхования ОСАГО, ВВВ N ...).

Из материалов дела усматривается, что страховщик ЗАО "МАКС" в соответствии с актом о страховом случае определил сумму страхового возмещения в размере 99343,10 руб., с чем истец не согласен.

Суд в решении указал, что вместо указанной в страховом акте суммы страхового возмещения, на банковский счёт истца, в связи с вычетом комиссионного сбора за осуществление банковской операции по перечислению указанного страхового возмещения, от ЗАО "МАКС" поступила денежная сумма в размере 89 800,00 рублей.

Истец, не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился в оценочную организацию. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 228 273,82 рублей (л.д. 8), стоимость утраты товарной стоимости указанного ТС составила 54 211,85 рублей (л.д. 26).

Для устранения противоречий представленных сторонами доказательств, с учётом мнения сторон, 30 июля 2010 года суд назначил автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., с учетом износа ТС.

- определить величину утраты товарной стоимости автомобиля "..." государственный регистрационный знак ....

Согласно выводам эксперта ООО "Компания Автоправо" (л.д. 127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет: 199 050,40 рублей, величина утраты товарной стоимости указного автомобиля составляет 26 789,98 рублей, итого 225 840,38 рублей.

Судом обоснованно приняты выводы судебного эксперта, изложенных в заключении ООО "Компания Автоправо", поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, при этом выводы эксперта ООО "Компания Автоправо" ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта. При этом суд определил его стоимость в размере 30 200 рублей (120 000 - 89 800).

Между тем, из представленных в материала дела доказательств усматривается, что ЗАО "МАКС" выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере 99 343, 10 руб. (90601,80 + 8941,30), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 97, 98)

Таким образом, невыплаченный лимит ответственности страхователя на момент вынесения решения составлял 20656, 90 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении данного дела суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Двойнина Н.М. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и невыплаченным лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако, при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы суд не учел того, что в пользу истца была произведена страховой компанией выплата в размере 8941,30 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" 20656 руб. 90 коп., с ответчика Двойнина Н.М. - 79050 руб. 40 коп. (99050, 40 - 99343,10 = 99707 руб. 30 коп.; 99707,30 - 20656,90= 79050 руб. 40 коп.)

Из материалов дела усматривается, что величина утраты товарной стоимости указного автомобиля составляет 26 789,98 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Двойнина Н.М., поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не по нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд правильно указал в решении, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и в случае повреждения имущества потерпевшего должна учитываться при определении размера ущерба наряду с восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах с ответчика Двойнина Н.М. подлежит взысканию сумма в ущерба в размере 105 840,00 рублей (79 050 + 26 789,98).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5053,71 рубля.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска с той суммы, которая взыскивается с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО "МАКС" в размере 719,71 рубль, с Двойнина Н.М. - 2 776,20 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма судебных расходов составляет 19500 руб. (расходы на оценку ущерба 3000 + 1500, расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб., оплата судебной экспертизы - 12500 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях и пропорционально объему удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию 6630 руб., с Двойнина Н.М. - 6337 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года изменить:

Взыскать в пользу Баранникова В.А. с ЗАО "МАКС" в счет материального ущерба - 20656 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов - 719 руб. 71 коп., всего 21376 (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 61 коп. с Двойнина Н.М. в счет материального ущерба 105840 руб. 38 коп., в счет возмещения судебных расходов - 6337 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2658 руб. 40 коп., всего 114836 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: