Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15400 (ключевые темы: наследование имущества - оплата услуг представителя - розыск - наследники - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Мичкова Н.И. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Поликарповой Л.И. удовлетворить,

взыскать с Мичкова Н.И. в пользу Поликарповой Л.И. 198 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 64 000 рублей, а всего взыскать 267 160 рублей, установила:

Поликарпова Л.И. обратилась в суд с иском к Мичкову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб. в виде долгов наследодателя и расходов, связанных с доверительным управлением, сохранением и содержанием наследственного имущества, основывая свои требования на положениях ст.ст. 1171-1175 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что отец сторон М. в 2005 году был признан безвестно отсутствующим, а в 2009 году - умершим, после чего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем стороны, являясь наследниками первой очереди, вступили в наследство, получив по ... доли в праве собственности на указанную квартиру. Между тем, в период с 2002 по 2009 год расходы по содержанию указанного наследственного имущества, оплате долгов наследодателя и розыску отца несла только истец, в то время как ответчик в течение 7 лет в сохранении и содержании наследственного имущества не участвовал. Поскольку общая сумма затрат на содержание имущества составила 396 000 руб., истец просит взыскать с ответчика ... указанных расходов в сумме 198000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Поликарпова Л.И. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мичков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства, об отмене которого просит ответчик Мичков Н.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Седовым Ю.Н.

Определением суда от 09 марта 2011 года Мичкову Н.И. отказано в отмене заочного решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Мичкова Н.И. по доверенности Седова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката по ордеру Багрову О.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются наследниками своего отца М., умершего ..., являвшегося собственником однокомнатной квартиры N ..., расположенной в ....

19.12.2009 на имя Поликарповой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М. на ... доли в указанной квартире, на основании которого 21.01.2010 произведена запись о праве собственности в ЕГРП и выдано свидетельство.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что инвентаризационная оценка квартиры на день смерти наследодателя составляет 181739,81 руб. (л.д. 7).

Также судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2005 М. был признан безвестно отсутствующим; решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2005 имущество безвестно отсутствующего М. в виде квартиры, расположенной по адресу ... по договору доверительного управления передано Поликарповой Л.А.

Суд установил, что в период с ноября 2002 года по апрель 2004 года Поликарпова Л.И. самостоятельно осуществляла действия связанные с розыском отца, в то время как ответчик Мичков Н.И., являясь сыном М., не предпринимал никаких действий по розыску своего отца и мер по охране наследственного имущества, а Поликарпова Л.И. занималась ремонтом квартиры, которая пришла в негодность за время проживания в ней отца и его дальнейшего отсутствия, выселения посторонних лиц из квартиры, оплатой задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, устанавливающей, что расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости и такие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу и возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в порядке установленной очередности.

На основании расчета истца и представленных документов суд установил, что общая сумма затрат истца составляет 396 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика половину указанных расходов в сумме 198000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам.

Так, из искового заявления Поликарповой Л.И. следует, что общая сумма затрат на содержание и сохранение наследственного имущества в виде квартиры складывается из расходов по коммунальным услугам и обязательным платежам за квартиру за период с 2004 по 2009 годы в размере 70 880,06 руб., ремонтных работ в наследственной квартире согласно смете в сумме 197037,16 руб., расходов на доставку строительных материалов в сумме 3990 руб., расходов на приобретение строительных материалов в сумме 43010 руб. Также истец указывает, что помимо затрат на оплату долгов и сохранение имущества истец несла расходы на розыск отца частным детективам, судебные расходы с участием представителя по 4 судебным процессам в размере 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлин на общую сумму 1000 руб.

Взыскивая с ответчика денежную сумму исходя из общих затрат в размере 396 000 руб. на основании расчета истца, суд такой расчет и доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, не проверил, взыскиваемую сумму в размере 198000 руб., учитывая стоимость наследственного имущества, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону, не обосновал, а также не указал основания применения положений ст. 1174 ГК РФ к заявленным требованиям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы, заявленные как судебные, в размере 80 000 руб. и 1000 руб. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 43010 руб., однако в исковом заявлении в качестве приложений к иску ссылка на копии платежных документов на покупку строительных материалов имеется (л.д. 6).

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 6), согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2010 истец также просила взыскать расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 87), однако суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб. в отсутствие ответчика, постановив решение в порядке заочного производства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают необходимость указания в судебном решении мотивов, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданско-процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку установленные судом обстоятельства по делу и основания, заявленных истцом требований, не проверены, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам по делу, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и постановить по делу законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: