Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15429 (ключевые темы: препятствия в пользовании - оплата жилищно-коммунальных услуг - право пользования жилым помещением - определение долей - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Аитова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено: Признать Аитова А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, (...).

Решение суда является основанием для снятия Аитова А.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, (...).

В удовлетворении исковых требований Аитова А.С. к Аитову С.С., Рысаковой Н.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Установила:

Истец Аитов А.С. обратился с иском к ответчикам Аитову С.С., Рысаковой Н.С., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, (...), об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что он был постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 1956 года. Затем, в связи с регистрацией брака, он был выписан из спорного жилого помещения к своей жене. В 1976 году он развелся со своей женой, и был вновь зарегистрирован в спорное жилое помещение.

В связи со сложившимися конфликтными отношениями с 1982 года в спорном жилом помещении он проживал у своих знакомых и друзей и поскольку ответчиками на протяжении длительного времени ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно, была сменена входная дверь в квартиру, ключи от новой двери ответчики ему не предоставляют, то он просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, и указывал также на то, что деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг он лично передавал своему отцу.

Ответчики Аитов С.С., Рысакова Н.С. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Аитову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ответчик с 1976 года в спорной квартире не проживает, освободил жилое помещение добровольно, собрав все свои вещи, выехал для постоянного проживания в квартиру своей гражданской жены Беззубенко Н.Л., проживающей по адресу: г. Москва, (...). Никаких препятствий Аитову А.С. в пользовании спорным жилым помещением ответчики никогда не чинили. Попыток вселиться в спорное жилое помещение с 1976 года Аитов А.С. не предпринимал и не несет с момента выезда из спорного жилого помещения никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Аитова А.С. по доверенности Беззубенко Н.Л. в суде исковые требования поддержала, и просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Аитова С.С, Рысаковой Н.С. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Аитов С.С. и представитель ответчиков Аитова С.С., Рысакова Н.С. по доверенности - Фролова К.А. в судебное заседание явились, исковые требования Аитова А.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Аитов А.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аитова А.С. по доверенности - Петрова А.Ю., Рысаковой Н.С., ее представителя по доверенности - Фроловой Е.А. и Аитова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру: общей площадью - 60,03 кв.м., жилой - 37,06 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, (...), в которой зарегистрированы: Аитов А.С., Аитов С.С. (брат), Рысакова Н.С. (племянница).

Как усматривается из единого жилищного документа, Аитов А.С. прибыл на указанную жилую площадь 02 июня 1976 года из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (...).

Согласно ответа на запрос суда из Городской поликлиники N, обслуживающей адрес: г. Москва, (...), Аитов А.С. с 1992 года по настоящее время в поликлинику за медицинской помощью не обращался, и врача на дом не вызывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор между сторонами, суд, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 69, 83 ЖК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о то, что выезд Аитова А.С. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, в материалах дела не имеется, и истцом Аитовым А.С. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд установил, что с какими-либо заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением Аитов А.С. в период с 1982 года до момента предъявления иска в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аитова А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку им не было представлено суду доказательств чинения со стороны ответчиков Аитова С.С., Рысаковой Н.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как и доказательств вынужденного не проживания его в вышеуказанной квартире.

Кроме того, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заявление Аитова А.С., поданное им в ОВД Гагаринского района г. Москвы, по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, (...), поскольку оно было подано Аитовым А.С. лишь 04 августа 2010 года, то есть, уже после подачи настоящего иска в суд.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств оплаты Аитовым А.С. коммунальных услуг за период с 1982 года до момента подачи им иска в суд, представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Из представленных в суд квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг суд установил, что оплату их производил с 2000 г. по 2010 г. брат истца Аитов С.С.(ответчик по основному иску), в связи с чем, суд правомерно исходил при разрешении спора из того, что Аитов А.С. жилищно-коммунальные услуги не оплачивал за период с 1982 года по день подачи настоящего иска в суд.

Оценив показания свидетелей и письменные доказательства по делу, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аитов А.С. в течение 28 лет не пользуется квартирой, из которой выехал на другое постоянное место жительство, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и при этом, длительное отсутствие Аитова А.С. в спорной квартире не являлось временным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Аитов С.С., Рысакова Н.С. чинили препятствия истцу Аитову А.С. в проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением, Аитов А.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Аитов А.С. в 1982 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, (...), и коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, у суда имелись основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку встречный иск Аитова С.С., Рысаковой Н.С., о признании Аитова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета был судом удовлетворен, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Аитова А.С. о вселении, нечинении Аитовым С.С., Рысаковой Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что за счет Аитова А.С. была предоставлена в спорной квартире вторая комната в 1977 г. размером 12 кв.м., и о том, что истец не имеет другой жилой площади для проживания, не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не являются основаниями для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением, при наличии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что выезд Аитова А.С. со спорной жилой площади носил вынужденный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики Аитов С.С., Рысакова Н.С. чинят препятствия Аитову А.С. в пользовании спорной квартирой, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования в суда первой инстанции, направлен на иную оценку доказательств по делу, которому в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований по встречному иску и снял Аитова А.С. с регистрационного учета, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Аитова С.С. и Рысаковой Н.С. были рассмотрены судом в пределах заявленных ими требований (п. 2 встречного искового заявления, л.д., л.д. 80-83).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ранее, вступившим в законную силу, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 1998 г. в удовлетворении иска Аитова С.А., Аитова С.С., к Аитову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о расторжении договора было отказано, и имеет место быть спор по тому же предмету и тем же основаниям, не является основанием к отмене решения суда, поскольку и после вышеуказанного решения суда, с 1998 г. Аитов А.С. в спорное жилое помещение не вселялся и коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, наймодателя, не является нарушением процессуальных прав истца и не влечет отмену решения суда, так как участие прокурора по данной категории дел в силу требований закона ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не обязательно, так как требований о выселении не было заявлено и постановленным судом решением интересы наймодателя не были нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым, суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аитова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: