Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15493 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - взыскание задолженности - обособленное подразделение - адвокат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15493

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием адвоката Коцюба А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе представителя Полякова М.А. адвоката Коцюба А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Полякову М.А., Полякову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд по месту нахождения банка или его филиала представителю ответчика Полякова М.А. адвокату Коцюба А.В. отказать, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Полякову М.А., Полякову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала, поскольку в п. 5.5 кредитного договора стороны установили, что все споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (его филиала).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Полякова М.А. адвокат Коцюба А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Коцюба А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направления дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, а также исходя из текста кредитного договора, указал, что содержащееся в п. 5.5 кредитного договора условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку оно не отвечает требованию определенности, т.к. в нем не указан конкретный суд.

При этом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку установленное в п. 5.5 договора позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств, предъявлять иски в тот или иной суд (в т.ч. в случае перемены адреса нахождения Банка или его филиала).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: