Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15574 (ключевые темы: характеристика - детский сад - начальная школа - защита чести и достоинства - лишение родительских прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15574

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Орлова Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова Н.В. к ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1707 о защите чести и достоинства - отказать.

Установила:

Орлов Н.В. обратился в суд с иском к ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1707 о защите чести и достоинства и просил суд признать характеристику на его сына недостоверной, обязать директора ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1707 опровергнуть недостоверные сведения, указанные в характеристике и принести ему и его сыну извинения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2010 года его бывшая супруга Орлова Е.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о лишении его родительских прав, дело передано по подсудности в Щелковский городской суд. В ходе судебного разбирательства Орлова Е.В. представила в суд характеристику на его сына, в которой утверждается, что "дать характеристику участия отца Орлова Н.В. в воспитании сына не представляется возможным, т.к. он в детском саду не появлялся". Кроме того, в характеристике указано: "Следует отметить, что воспитанием ребенка в семье занималась мама и бабушка". Указанные фразы не соответствуют действительности, содержат откровенно клеветнические сведения в отношении его (Орлова Н.В.) участия в воспитании сына. Также Орлов Н.В. указал, что при оформлении характеристики директором были нарушены правила ее заполнения, т.к. с нею не были ознакомлены сотрудники учебного учреждения, которые занимались воспитанием его сына.

Истец Орлов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Сурмило Н.В. явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Орлов Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орлова Н.В., заведующую ГОУ "Начальная школа - детский сад N 1707" Сурмило Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу о необоснованности требований Орлова Н.В., поскольку обстоятельств дающих в соответствии со ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска истцом суду не представлено.

Как установлено судом, в Щелковском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Орловой Е.В. к Орлову Н.В. о лишении родительских прав в отношении сына О.

При рассмотрении указанного дела в суде, директором ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1707 была дана характеристика на О., в которой содержаться фразы: "Следует отметить, что воспитанием ребенка в семье занималась мама и бабушка", "Дать характеристику участия отца Орлова Н.В. в воспитании сына не представляется возможным, т.к. он в детском саду не появлялся", в которых, по мнению истца, содержатся клеветнические сведения его участия в воспитании сына.

При этом судом установлено, что данная характеристика была дана, исходя из личного наблюдения директором ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1707 Сурмило Н.В. за несовершеннолетним О., лицами, занимавшими воспитанием ребенка в рамках посещения дошкольного учебного учреждение.

Кроме того, истцом Орловым Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что он не принимал участие в мероприятиях, проходивших в детском саду, связанных с обучением несовершеннолетнего сына (тренинги, открытые уроки, индивидуальные занятия).

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что информация, изложенная в характеристике является достаточно объективной, не содержащей в себе клеветнические сведения, основана на данных наблюдения за несовершеннолетним О. и людях, его окружающих в период обучения в ГОУ "Начальная школа - детский сад" N 1707. Кроме того, характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Орловой Е.В. к Орлову Н.В. о лишении родительских прав, которая подлежит оценке судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной характеристике не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Отказывая в опровержении сведений изложенных в справке-характеристике представленной в Щелковский городской суд Московской области при рассмотрении вопроса законности лишения родительских прав Орлова Н.В., суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные сведения в характеристике являются субъективным мнением руководителя детского сада N 1707 об истце, которое в силу Конституции РФ не может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах делах, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда об исследовании сведений, содержащихся в характеристике, так как судом не были исследованы видеозаписи представленные суду, не может служить основанием к отмене решения, так как опровергается текстом решения суда, согласно которому суд исследовал и справку-характеристику на Орлова Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным фактам в ходе разбирательства о том, что в справке-характеристике ответчик высказал свое мнение о деятельности истца не соответствующее действительности не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом правомерно установлено, что изложенные в спорной характеристике сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи