Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15580 (ключевые темы: детский сад - заведующий - защита чести и достоинства - распространение информации - ложная информация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15580

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Королевой Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Королевой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К., к ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 1606 о защите чести и достоинства - отказать.

Установила:

Истец Королева Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 1606 о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что работником ответчика были совершены действия по распространению информации, порочащей честь и достоинство несовершеннолетней дочери истицы - Королевой Дианы, в виде утверждения о постоянном неадекватном поведении дочери истицы, что не соответствует действительности.

Истица полагала, что распространенная ложная информации о ее дочери, повлияла на мнение родителей, дети которых посещают детский сад вместе с ее дочерью К., и указывала на то, что на проведенном 23 сентября 2010 г. родительском собрании в детском саду N 2150, встал вопрос о взаимоотношениях "неадекватной" дочери с другими детьми, в связи с чем, она просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию, сообщенную о ее дочери Королевой Диане путем принесения публичного извинения руководителем ответчика - заведующей ГОУ Детский сад общеразвивающего вида N 1606 Левицкой Н.С. на общем родительском собрании в ГОУ детский сад N 2150.

Впоследствии Королевой Н.С. были уточнены исковые требования (л.д. 52-53), и указано на то, что ложная информация была сообщена Левицкой Н.С. не заведующей ГОУ детский сад N 2150 - Аникановой Е.М., а исполняющей обязанности заведующей ГОУ детский сад N 2150 - Мозжухиной О.Ю.

В суде Королева С.Н. и ее представитель, с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований (л.д., л.д. 70-71), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица - Левицкая Н.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д., л.д. 16-18).

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Королева Н.С. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Королевой Н.С., заведующей ГОУ Детский сад N 1606 Левицкой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как усматривается из пояснений Королевой Н.С., первый эпизод распространения сведений, порочащих, по мнению истицы, честь и достоинство ее несовершеннолетней дочери К., произошел 07 июля 2010 г. в кабинете заведующей ГОУ Детский сад N 1606 Левицкой Н.С., когда она назвала К. "неадекватной" и "очень трудным ребенком", при этом, пояснив, что в кабинете они находились вдвоем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Королевой Н.С. требования, суд исходил из того, что под распространением сведений следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу, и учитывая, что истицей в ходе судебного разбирательства не было доказано распространение ответчиком сведений относительно ее дочери К. третьим лицам, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о защите чести, достоинства по основаниям ст. 152 ГК РФ, по эпизоду, произошедшему 07.07.2010 г.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из показаний свидетелей Мозжухиной О.Ю. и Тверитневой О.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, Левицкая Н.С. в 20-х числах июля в телефонном разговоре с Мозжухиной О.Ю. называла К. очень трудным, неадекватным ребенком, то же самое, она сообщила при личной беседе с Тверитневой О.Н.

При этом, из объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что К. трудно проходила адаптацию к условиям нового детского сада, ее поведение не соответствовало норме, воспитатели не могли с ней справиться, в связи с чем истице Королевой Н.С. было предложено показать ее дочь психологу, что истицей выполнено не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что, называя К. ребенком "неадекватным", Левицкая Н.С. высказывала свое субъективное мнение, в связи с чем, она предлагала истице показать ее дочь Королеву Диану психологу, и учитывая, что Королевой Н.С. не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт распространения информации о К. перед другими лицами, помимо Тверитневой О.Н. и Мозжухиной О.Ю., то суд обоснованно отказал Королевой в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ст. 152 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование заявленных ею в суд требований, не содержит такой формы защиты нарушенного права как принесение извинений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Королевой Н.С. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о высказывании Левицкой Н.С. субъективного мнения в отношении ее дочери, является несостоятельным и направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, не влечет отмену постановленного судом решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, является ошибочной, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она направлена на иное толкование и применение истицей норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела и доказательства по делу, имеющие значение, судом исследованы не были, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, и всем доказательствам, представленным сторонами, судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истицей требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм закона, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: