Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15588 (ключевые темы: договор займа - расписка - счет на оплату - перечисление денежных средств - пользование денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15588

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Курникова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Курникова А.В. к Богдановской В.В. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Курников А.В. обратился в суд с иском к Богдановской В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ... года Богдановская В.В. составила расписку о том, что Курников А.В. в счет оплаты стоимости квартиры, собственницей которой впоследствии стала ответчица, перечислил ... руб. на расчетный счет ОАО "Группа Компаний ПИК".

Впоследствии он и Богдановская В.В. предполагали заключить договор купли-продажи данной квартиры, однако, сделка не состоялась.

Истец указал на то, что факт перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2481/10 по иску Курникова А.В. к Богдановской В.В. о взыскании аванса, неустойки, убытков.

Вышеуказанным решением суда с Богдановской В.В. взыскано ... руб., однако, на момент подачи настоящего искового заявления, судебное решение не исполнено.

Курников А.В. ссылался на то, что согласно расписке от ... г., в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, Богдановская В.В. обязалась выплатить по первому требованию Курникова А.В. перечисленные им денежные средства с учетом 40% годовых, начисленных на сумму ... руб.

Истец указал на то, что с учетом всех обстоятельств, между сторонами фактически сложились правоотношения займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Ответчица получила денежные средства и обязалась вернуть их в случае не заключения договора купли-продажи квартиры, с учетом 40% годовых, тогда как ответчица не только не заключила с истцом договор купли-продажи квартиры, но и не вернула взятые в долг денежные средства с учетом процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку денежные средства в размере ... руб. были перечислены истцом ... года, то договор займа между истцом и ответчицей считается заключенным с этой даты, настоящее исковое заявление подано в суд 01 ноября 2010 года и с учетом трехлетнего срока исковой давности истец имеет право на проценты за пользование денежными средствами из расчета 40% годовых, рассчитанные с ... года.

Курников А.В. указал на то, что на момент подачи иска сумма процентов составляет ... руб. При этом перечисленные ответчицей и полученные истцом ... г. ... руб. частично погашают проценты за пользование заемными средствами и не влияют на величину суммы основного долга.

Кроме того, по условиям договора займа, основная сумма долга, с учетом начисленных процентов, должна была быть возвращена истцу по его первому требованию.

Исковые требования о возврате денежных средств были заявлены истцом в марте ... года и в соответствии с нормами ГПК РФ. Никулинский районный суд направил Богдановской В.В. копию искового заявления и повестку в суд на предварительное судебное заседание, назначенное на ... года.

Таким образом, к ... г. ответчица знала о требованиях истца о возврате денежных средств в полном объеме.

На ... г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет ... руб. ... коп. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, рассчитанном на момент фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - ... руб., 40% годовых, начало расчета - 01 ноября ... года, взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере, рассчитанном на момент фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга - ... руб., ставки рефинансирования зафиксированной на момент подачи искового заявления - 7,75%, начало расчета - ... года, а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе ... руб. - оплата услуг представителя (с учетом банковской комиссии при перечислении денежных средств) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Курников А.В. и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что между сторонами фактически был заключен договор займа.

Представили расчет процентов по иску на день рассмотрения дела, согласно которому проценты за пользование денежными средствами составляют ... руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств составляют ... руб.

Представитель Богдановской В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Курников А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Курникова А.В. и его представителя Получанскую Е.Е, представителя ответчицы Богдановской В.В. - Кавина А.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Курниковом А.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по расписки от 02 апреля ... г. Богдановская В.В. получила от Курникова А.В. денежные средства размере ... руб. в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры, договор купли - продажи которой стороны намеревались заключить в будущем.

Согласно расписке от ... г., в случае не заключения договора купли - продажи квартиры, Богдановская В.В. обязалась выплатить по первому требованию Курникова А.В. перечисленные им денежные средства с учетом 40% годовых, начисленных на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что из содержания вышеуказанной расписки не следует, что данные денежные средства были получены Богдановской В.В. от истца в долг и она обязалась их возвратить.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора займа стороны согласовывают сумму займа, подтверждают передачу денежных средств, обговаривают условия и сроки возврата займа.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. установлено, что ... года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, приобретаемой Богдановской В.В. по результатам участия в инвестиционной программе ОАО "Группа Компаний ПИК" по инвестированию строительства жилых домов в г. Москве в соответствии с договором N ... от ... г. и дополнительным соглашением N ... от ... г., заключенными Богдановской В.В. с ОАО "Группа Компаний ПИК".

Соглашением сторон стоимость квартиры определяется из расчета ... руб. за 1 кв.м. площади квартиры, уточненной по окончании строительства.

Согласно договора в счет оплаты стоимости квартиры Курниковым А.В. был выплачен аванс в размере, эквивалентном ... условных единиц в рублях по курсу, установленному по соглашению сторон и равному среднему арифметическому между рублевым курсом ЦБ РФ одного доллара США и рублевым курсом ЦБ РФ одного Евро на день платежа, что составило ... рублей, путем перечисления денежных средств по поручению Богдановской В.В. на расчетный счет ОАО "Группа Компаний ПИК" в счет оплаты инвестиционного взноса.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие Предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, тогда как правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в связи с чем применение таких санкций, как неустойка в виде процентов, начисленных на сумму аванса из расчета 40% годовых к ответчице быть не может.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. с Богдановской В.В. в пользу Курникова А.В. взыскана сумма аванса в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе Курникову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца и его представителя о том, что в действительности между сторонами был заключен договор займа. При этом суд правомерно исходил из того, что указанные доводы носят голословный характер, поскольку объективно ничем не подтверждаются, тогда как данная расписка не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа, не является долговым обязательством ответчицы.

Суд принял во внимание, что между сторонами возникли отношения, но не в рамках отношений по займу, тогда как в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанную расписку нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечают требованиям ст. 807 ГК РФ.

Отказывая Курникову А.В. в иске, суд правильно исходил из того, что поскольку положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами в следствии их неправомерного удержания.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. не исполнено. При этом суд правомерно исходил из того, что данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: