Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15664 (ключевые темы: трудовой договор - инженерная служба - трудовая функция - правила внутреннего трудового распорядка - выходные и праздничные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационным жалобам истца Крыльцова А.М., представителя ответчика ГУИС района "Рязанский" Байковой С.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Рязанский" в пользу Крыльцова А.М. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Рязанский" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Крыльцов А.М. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Рязанский" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал начальником юридического отдела в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Рязанский". По-мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, так как привлекался ответчиком к работе в праздничные и выходные дни в виде дежурств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истец Крыльцов А.М., представитель ответчика ГУИС района "Рязанский" Байкова С.С.

Истец Крыльцов А.М. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ГУИС района "Рязанский" Пушкина И.В. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Крыльцов А.М. в период с 11.02.2008 г. по 31.12.2010 г. работал в должности начальника юридического отдела в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Рязанский".

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 11.02.2008 г., заключенному между сторонами, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни предоставляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Иных условий, касающихся режима рабочего времени, трудовой договор не содержит. К данному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2010 г., согласно которого истцу как работнику установлена ежемесячная надбавка к тарифной ставке (окладу) за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере не более 40%. При этом условия по специальному режиму работы в трудовом договоре, в дополнительном соглашении, не указаны.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных в январе 2008 г., для работников юридического отдела, начальником которого являлся истец, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст.ст. 57, 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя;

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день может устанавливаться только для выполнения работником своих трудовых функций, т.е. работодатель не вправе поручать работнику выполнение работ, не определенных его трудовой функцией.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада (должностного оклада), если работы в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Оценивая вышеуказанные трудовой договор, дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовой договор истца не содержит условия о ненормированном рабочем дне, а должность начальника юридического отдела не включена ответчиком, согласно правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, действующих у ответчика, в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем.

Дни дежурств в выходные и праздничные дни нельзя признать ненормированным рабочим днем для истца, так как в указанное время истец не исполнял обязанности начальника юридического отдела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, заработная плата, причитающаяся истцу за работу в выходные и праздничные дни, ответчиком своевременно не выплачивалась.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, которые судебной коллегией проверены и признаны правильными.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации, определенный судом, соответствует тяжести физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: