Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15685 (ключевые темы: единый платежный документ - нормативный правовой акт - оценка доказательств - внутренние документы - предоставление информации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Федерякиной М.А.,

и судей: Владимировой Н.Ю., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Галайда В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галайда В.Н. об обязании ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы о предоставлении информации - отказать, установила:

Галайда В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы предоставить информацию на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, была включена в Единый платежный документ плата за запирающее устройство, также предоставить информацию о том, на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, сумма за запирающее устройство установлена в 51 руб., указывая, что обратился в ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы с просьбой об исключении из Единого платежного документа названной суммы, просил предоставить информацию по поставленным вопросам, которую, по мнению заявителя, не получил, в связи с чем обратился с данными требованиями в суд.

Галайда В.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы Савельев В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Галайда В.Н.

Заслушав Галайда В.Н., его представителя, представителя ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы (по доверенности Румянцева М.А.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2010 г. Галайда В.Н., проживающий по адресу: ..., обратился в ГУ ИС "Преображенское"ВАО г. Москвы с просьбой сообщить, на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, была включена в Единый платежный документ плата за запирающее устройство, также предоставить информацию о том, на основании какого нормативного правового акта, с указанием когда и где был опубликован данный нормативный правовой акт, сумма за запирающее устройство установлена в 51 руб., также просил исключить из Единого платежного документа плату за запирающее устройство.

На указанное заявление Галайда В.Н. ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы 13.10.2010 г. был дан ответ, в котором сообщалось, что на основании договора ЗАО "Семь дорог" и ГУ "ИС ВАО" от 15.06.2010 г. N 31-115/14/215-10, а также на основании письма ЗАО "Семь дорог" от 15.07.2010 г. N 66 начисления за услугу "запирающее устройство" включены в Единый платежный документ с 01.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований Галайда В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что ГУ ИС района "Преображенское" ВАО г. Москвы Галайда В.Н. была предоставлена запрашиваемая им информация, что следует из вышеприведенного ответа от 13.10.2010 г., также суд правомерно указал в решении о том, что нормативно-правовой акт, регулирующий установление платы за "запирающее устройство", внутренним документом ГУ ИС района "Преображенское" г. Москвы не является, находится в свободном доступе для ознакомления гражданами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы. Довод Галайда В.Н. о том, что судом было отказано в принятии его дополнительных требований не может являться основанием для отмены решения, так как из протокола судебного заседания усматривается, что Галайда В.Н. было разъяснено право на обращение с новыми требованиями в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галайда В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: