Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15702 (ключевые темы: регистрационный учет - компенсация морального вреда - материальный ущерб - моральный ущерб - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам истца Чукавиной О.И., представителя истца Пестрецовой А.Ю. по доверенности Чукавиной О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чукавиной ..., Пестрецовой .... и Кожевникова ... к Липатникову ..., ООО "Капитал Инвест Групп" и Голкову ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, о взыскании морального и материального ущерба отказать,

- исковые требования Липатникова ... к Чукавиной ... и Кожевникову .... о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- признать Чукавину ... и Кожевникова ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

- обязать УФМС России по г. Москве снять Чукавину ... и Кожевникова ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

- в остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Чукавиной ...., Пестрецовой ... и Кожевникова ... солидарно в доход государственного бюджета госпошлину в сумме 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 47 коп.,

- меру по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру отменить, установила:

Чукавина О.И., Пестрецова А.Ю. и Кожевников Р.Ю. обратились в суд с иском к Липатникову А.А., ООО "Капитал Инвест Групп" и Голкову М.Ф., после уточнения требований просили признать недействительным заключенный с Липатниковым А.А. договор купли-продажи принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру за ними, снять арест, наложенный на квартиру, после выдачи истцам свидетельств о праве собственности на спорную квартиру. Также просили взыскать с Липатникова А.А. 100 000 руб., уплаченных ему в качестве обеспечения освобождения спорной квартиры, и 50 000 руб. компенсации причиненного им морального ущерба. С ООО "Капитал Инвест Групп" просили взыскать причиненный им материальный ущерб в размере 374 974 руб., причиненный ненадлежащим качеством услуг, и моральный ущерб в размере 800 000 руб.

Липатников А.А. обратился в суд с иском к Чукавиной О.И. и Кожевникову Р.Ю., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и взыскании с них морального ущерба в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданское дело по иску Чукавиной, Пестрецовой и Кожевникова было соединено определением суда в одно производство с гражданским делом по иску Липатникова А.А. к Чукавиной О.И. и Кожевникову Р.Ю. (л.д. 130).

В обоснование своих требований Чукавина, Пестрецова и Кожевников указали, что 20.10.2009 г. они, желая обменять свое жилье с доплатой на меньшее, заключили договор с агентством недвижимости ООО "Капитал Инвест Групп" на организацию продажи принадлежавшей им квартиры по адресу: ... с условием приобретения взамен изолированной комнаты или доли в праве собственности на квартиру в г. Москве с проживанием в такой комнате. Агентство подобрало покупателя на их квартиру, которым оказался Липатников А.А., 25. 11.2009 г. истцы заключили договор купли-продажи спорной квартиры, получив по нему 3 550 000 руб. Агентство также подобрало им комнату в квартире по адресу: ... доля в праве собственности на которую принадлежала Голкову М.Ф., стоимостью 1 600 000 руб. Однако сделка по приобретению долей в праве собственности не состоялась, и право истцов на новое жилье зарегистрировано не было. В связи с этим, они обратились к Липатникову А.А. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть им их квартиру, на что получили отказ. До настоящего времени они своего жилья не имеют, вынуждены арендовать его, в связи с чем несут материальные расходы, которые просят компенсировать за счет ООО "Капитал Инвест Групп".

В судебном заседании истец Чукавина О.И., действующая по доверенности за себя и за Пестрецову А.Ю. и Кожевникова Р.Ю., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира принадлежала ей и ее двум совершеннолетним детям, квартиру они продали исключительно ввиду стечения тяжелых семейных обстоятельств, т.к. имели крупную задолженность перед банками. Липатников А.А. знал, что квартира продается только при условии приобретения взамен другого жилья, и, поскольку сделка с Голковым М.Ф. по приобретению комнаты не состоялась, он обязан возвратить им квартиру обратно, взамен они готовы вернуть все полученное по договору. Встречные требования Липатникова А.А. истец не признала.

Ответчик Липатников А.А.в судебном заседании иск не признал, поддержал заявлены им иск, указал, что спорную квартиру у истцов он приобрел на основании договора купли-продажи, исполнение сделки по которому под условие приобретения продавцами другого жилья не ставилось. Цена, уплаченная им за квартиру, является справедливой и обоснованной, соответствует среднерыночным ценам за аналогичные квартиры на день продажи, и намерения воспользоваться возможными затруднениями продавцов он не имел. При заключении договора продавцы подтвердили, что сделку они заключают не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Свои обязательства по договору стороны исполнили полностью и в срок, оснований для признания его недействительным нет. В свою очередь, зарегистрированные в квартире Чукавина О.И. и Кожевников Р.Ю. в соответствии с п. 11 Договора обязались в течение 14 дней со дня его регистрации в уполномоченном органе сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако выполнять это условие неправомерно отказываются, в связи с чем ответчик во встречном иске просит признать их утратившими право пользования квартирой в судебном порядке, сняв их с регистрационного учета.

Представитель ответчика ООО "Капитал Инвест Групп" и ответчик Голков М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен, представитель отзыв на иск, в котором удовлетворение требований в части признания истцов утратившими право пользования жильем оставил на усмотрение суда, в остальном просил отказать (л.д. 125).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Чукавина О.И. в кассационных жалобах, поданных от своего имени и от имени представляемой по доверенности Пестрецовой А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Чукавину О.И.. представлявшую свои интересы и интересы Пестрецовой А.Ю. по доверенности, представителя Пестрецовой А.Ю. по ордеру Гребенщикова Д.Ю., ответчика Липатникова А.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части отказа в иске о признании договора недействительным, возврате квартиры, во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Липатникова А.А., ООО "Капитл Инвест Групп" - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил в указанной части имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2009 г. Чукавина О.И., Кожевников Р.Ю. и Пестрецова А.Ю. заключили с ООО "Капитал Инвест Групп" договор N ... на оказание информационных услуг по продаже принадлежащей им в равнодолевой собственности жилой площади, в соответствии с которым поручили исполнителю поиск покупателя на принадлежащую им квартиру по адресу: ... с последующим и надлежащим оформлением договора купли-продажи жилья, обязавшись уплатить исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. (л.д. 12).

В тот же день стороны оформили дополнительное соглашение к Договору N ..., по которому исполнитель обязался подобрать заказчикам альтернативу взамен продаваемого жилья, в виде изолированной комнаты или доли в праве собственности на квартиру в г. Москве с возможностью проживания в такой комнате. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 3% от стоимости будущей сделки (л.д. 13).

Соглашением сторон продажная стоимость квартиры истцов была установлена в 3 500 000 руб. (л.д. 15).

25.11.2009 г. Чукавина О.И., Пестрецова А.Ю. и Кожевников Р.Ю. подписали с Липатниковым А.А. договор купли-продажи спорной квартиры за 3 550 000 руб., рассчитавшись с ним полностью в тот же день (л.д. 20, 97-98, 100).

Условиями договора оговорено, что при заключении сделки стороны действуют добровольно, в здравом уме и памяти, и заключили сделку не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных на для себя условиях, и данный договор не является кабальной сделкой (п. 7).

После получения денег за проданную квартиру истцы погасили существовавшие на тот момент задолженности Кожевникова Р.Ю. и Пестрецовой А.Ю. перед кредитными организациями (л.д. 21-29).

Судом также установлено, что ООО "Капитал Инвест Групп", продолжая исполнять договор с истцами, подыскал им взамен проданной квартиры другое жилое помещение в виде 2/5 долей в квартире по адресу: ... принадлежащих Голкову М.Ф., на его приобретение истцы согласились. которое их устроило.

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что сделка между истцами и Голковым М.Ф. не была завершена ввиду правопритязаний на долю последнего в квартире со стороны других сособственников. Истцы, защищая свои права, обращались в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к понуждению Голкова М.Ф. к государственной регистрации заключенного между ними сделки по приобретению жилья, иск был оставлен без удовлетворения (л.д. 81-82, 113-119). Денежные средства, переданные Чукавиной в счет оплаты предполагаемой покупки Смурову С.В., были им возвращены истцам.

В дальнейшем иные предложения ООО "Капитал Инвест-Групп" о приобретении другого жилого помещения Чукавина не рассматривала.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истцы заключили с Липатниковым А.А. договор продажи принадлежавшей им квартиры, обязательства покупателя квартиры были исполнены Липатниковым А.А. в полном объеме. Суд также верно указал, что жилое помещение, которое истцы намеревались приобрести, не принадлежало покупателю их квартиры, договоренности между ними о взаимной передаче прав и обязанностей на жилые помещения не было достигнуто. Липатников А.А. не принимал на себя обязательств по поиску и продаже истцам другого жилого помещения взамен проданного. Поэтому договор продажи квартиры истцов не является договором мены. Состоявшийся в дальнейшем отказ от продажи истцам комнаты

не имеет отношения к обязательствам Липатникова А.А., неправомерного характера его действий суд не установил, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате переданных денежных средств.

Ссылки истцов на несправедливый характер договора по причине заниженной цены суд признал несостоятельным, отметив, что цена определена соглашением сторон, соответствует рыночной стоимости квартиры на тот период времени, что следует из оценки специалистов, доказательств, опровергающих этот вывод, истцы не представили.

Верным является и вывод суда об отсутствии доказательств принуждения истцов к продаже квартиры. Судом установлено, что решение продать квартиру было принято истцами самостоятельно, для погашения кредитов в банке, свои намерения после получения денег они реализовали, не Липатников А.А. настаивал на приобретении у истцов квартиры, в содержании самого договора отмечено, что стороны действуют без принуждения. К отказу Голкова М.Ф. от продажи истцам комнаты, что составляет последствия, воспринимаемые истцами как нарушение их прав, Липатников А.А. не имеет отношения.

Признав, что заключенная сделка купли-продажи квартиры истцов соответствует требованиям закона, действия Липатникова А.А. при заключении и исполнении договора были правомерными, суд верно отказал в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчики продали принадлежащую им квартиру, сохранение за ними права пользования проданным жилым помещением не предусмотрено договором, не основано на законе, суд верно удовлетворил встречный иск Липатникова А.А. о признании продавцов квартиры утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При рассмотрении иска Чукавиной О.И., Пестрецовой А.Ю., Кожевникова Р.Ю. к ООО "Капитал Инвест Групп" о взыскании материального ущерба, причиненного расходами на оплату аренды жилого помещения, утратой имущества, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по подбору другого жилого помещения взамен проданного, суд правильно указал на отсутствие к тому каких-либо оснований. Ответчик выполнил свои обязательства по соглашению, подобрал истцам покупателя на продаваемую квартиру, после отказа продать истцам комнату, ответчик пытался предложить истцам другой вариант жилого помещения, что следует из направлявшихся в их адрес телеграмм, однако истцы не выразили желания рассматривать новые варианты.

Все приведенные выводы решения суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационных жалобах Чукавина О.И. настаивает на неисполнении ООО "Капитал Инвест Групп" обязательств по подбору комнаты для приобретения ее истцами. Коллегия с этим мнением не может согласиться, находит его не основанным на содержании договора и дополнения к нему, заключенного между истцами и ответчиком ООО "Капитал Инвест Групп". Сделку по приобретению доли квартиры заключили истцы с Голковым М.Ф., вины ответчика в отказе от продажи имущества не выявлено, ответственности за действия Голкова М.Ф. они не несут. Сделка по продаже квартиры также совершалась между физическими лицами, юридическое лицо участником договора не являлось. Юридическое лицо приняло на себя обязанность по поиску покупателя квартиры истцов и варианта для покупки истцами другого жилого помещения, эти обязательства были ими исполнены. Суд не установил прямой причинно-следственной связи между этими договорами и последствиями, которыми недовольны истцы.

Ссылки истцов на обман со стороны риэлтеров при заключении сделок носят голословный характер, построены исключительно на утверждениях самих истцов и их субъективной оценке действий ответчиков. Суд не согласился с этими утверждениями, коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом объективно и правильно, оснований для иных выводов по тем же доказательствам не усматривает.

По мнению истцов, Липатников А.А. знал при заключении договора купли-продажи их квартиры о том, что ими приобретается другое жилое помещение взамен продаваемого. Коллегия находит этот довод юридически незначимым, так как из него не следует, что стороны заключали договор мены и что Липатников А.А. обязан возвратить купленную квартиру в случае неприобретения истцами другого жилого помещения. Выводы решения в части отказа в иске об оспаривании сделки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда с Липатникова А.А., ООО "Капитал Инвест Групп" являются правильными, решение суда законным, доводы кассационных жалоб основанием к его отмене не являются.

Вместе с тем решение суда в части отказа Чукавиной О.И. во взыскании с Липатникова А.А. переданных ему 100 тысяч рублей постановлено с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2010 года Чукавина О.И. передала Липатникову А.А. 100 тысяч рублей "под гарантию физического и юридического освобождения квартиры". Отказывая во взыскании указанной денежной суммы, суд сослался на то, что срок снятия с регистрационного учета (до 5 февраля 2010 года) не был истцами соблюден.

Коллегия с выводом суда не согласна, так как он не следует из условий составленной расписки. Имея в виду, что в силу ст. 431 ГК РФ условия договоров толкуются буквально, текст приведенного документа не содержал права Липатникова А.А. оставить у себя полученную денежную сумму в случае нарушения установленного срока, сохранение полученных денежных средств у ответчика не основано на законе и договоре. Смысловое содержание "гарантия", "обеспечение" предполагает удержание денег лишь на время неисполнения обязательств. Решением суда бывшие собственники квартиры снимаются с регистрационного учета, вследствие чего их обязательство, изложенное в расписке, будет выполнено, поэтому денежная сумма, переданная до наступления этого действия, должна быть возвращена Чукавиной О.И.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы с Липатникова А.А. постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела по данной части иска установлены судом с достаточной полнотой, коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска Чукавиной О.И. частично, со взысканием в ее пользу с Липатникова А.А. 100 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года отменить в части отказа Чукавиной О.И. во взыскании с Липатникова А.А. 100 тысяч рублей.

Взыскать с Липатникова А.А. в пользу Чукавиной О.И. 100 тысяч рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от19 января 2011 года - оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: