Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15730/2011 (ключевые темы: место нахождения - место жительства - взыскание задолженности - кредитный договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РесурсГазСтрой", Власову О.В., Полякову С.Н., ООО "Научно-производственное объединение "Трансгазкомплект", ООО "Технопромторг" о взыскании долга по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "РесурсГазСтрой", Власову О.В., Полякову С.Н., ООО "Научно-производственное объединение "Трансгазкомплект", ООО "Технопромторг" о взыскании долга по кредитному договору в размере 000 000 Евро 00 центов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).

Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что ни место жительства, ни место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поэтому истец вправе предъявить иск по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков.

Анализ положений ст. 32 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда отсутствует, а учитывая, что юридическое лицо вправе изменить место нахождения, условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии с п. 4.1. Договоров поручительств, заключенных между заявителем и Власовым О.В., Поляковым С.Н. в случае не достижения соглашения между сторонами договора, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора, которое относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не обоснован. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку основано на неправильном применении норм гражданско-процессуального права. Кроме того, суд оценил указанное обстоятельство в обжалуемом определении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи