Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15761 (ключевые темы: обеспечительные меры - восстановление процессуальных сроков - приостановление производства по делу - подача кассационной жалобы - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя истца Третьякова А.В. по доверенности Анашкиной Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Третьякова А.В. об отмене принятых судебным постановлением от 18 января 2010 года мер по обеспечению иска отказать.

В удовлетворении ходатайств Виноградова А.А. о приостановлении производства по делу и приостановлении заявления отказать.

Восстановить Виноградову А.А., Виноградовой Н.М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебное решение от 17 декабря 2010 года.

Установила:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Третьякова А.В. к Виноградовой Н. М., Виноградову А.А., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 97, кв. 171; по иску Виноградовой Н.М. к Кудиновой Е.С., Третьякову А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебным определением от 18 января 2010 года в счет обеспечения исковых требований Виноградовой Н.М. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.М. было отказано в полном объеме, исковые требования Третьякова А.В. - удовлетворены.

Истец Третьяков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Виноградова Н.М., Виноградов А.А. обратились в суд с кассационной жалобой на судебное решение от 17 декабря 2010 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для её подачи.

В судебном заседании представитель Третьякова А.В. по доверенности Анашкина Н.А. поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Виноградов А.А. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, возражал против отмены мер по обеспечению иска, представил суду письменные ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска до момента вступления решения в законную силу и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ надзорной жалобы Виноградовой Н.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года, положенного в основу судебного решения от 17 декабря 2010 года.

Представитель Третьякова А.В. в судебном заседании оставила разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Представитель Кудиновой Е.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором возражал против восстановления Виноградовой Н.М., Виноградову А.А. процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит истец Третьяков А.В., указав, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Третьякова А.В. по доверенности Анашкина Н.А., которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Виноградов А.А., представитель ответчицы Виноградовой Н.М. по доверенности Баранов П.Н., который с определением суда согласен.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчиков Виноградовых А.А., Н.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что мотивированное судебное решение было изготовлено судом в окончательной форме 30 декабря 2010 года, кассационная жалоба была направлена в адрес суда 12 января 2011 года, то есть на следующий рабочий день по истечении установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителями копии мотивированного судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что причина пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения является уважительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Резолютивная часть решения была объявлена судом 17 декабря 2010 года, однако мотивированное решение было изготовлено только 30 декабря 2010 года, что превышает срок, установленный ст. 199 ГПК РФ.

Составление мотивированного решения в срок, превышающий, установленный законом, лишало ответчиков возможности ознакомиться с ним и подать кассационную жалобу в установленные процессуальные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Третьякова А.В. по доверенности Анашкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: