Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15917 (ключевые темы: химическая чистка - тепловая обработка - товарный вид - юридические услуги - ГОСТ Р)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Акватекс" по доверенности Игнатовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Акватекс" в пользу Зайковой ... двукратную стоимость поврежденной вещи 64 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 40 000 рублей 00 копеек, а всего 104 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с ООО "Акватекс" в доход государства штраф 32 000 рублей 00 копеек, пошлину 2 120 рублей 00 копеек, а всего 34 120 рублей 00 копеек.

- во встречном иске ООО "Акватекс" к Зайковой ... о взыскании судебных расходов отказать, установила:

Зайкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Акватекс" о взыскании двукратной стоимости женского пальто фирмы ... равной 128 тысячам рублям, судебных расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг в размере 14 200 руб., мотивируя тем, что 30 октября 2009 года она заключила с ответчиком договор на чистку изделия по квитанции N ... При получении одежды из химчистки ответчика она обнаружила, что пальто поменяло цвет и потеряло товарный вид, ткань свалялась, о чем она написала в квитанции, отказалась забрать пальто и потребовала устранить дефекты. В ноябре 2009 года она направила ответчику претензию, в ответе на которую ООО "Акватекс" наличия своей вины в появлении недостатков не признал.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы за юридические услуги 11 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 26 000 рублей (л.д. 33,т. 2).

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что химическая чистка изделия была проведена в соответствии с маркировкой на маркировочной ленте, но данная маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 10581-01, т.к. все реквизиты должны быть изложены на государственном языке страны, где будет осуществляться реализации продукции, т.е. на русском языке. По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной химико-технологической экспертизы, дефекты, присутствующие на пальто, являются следствием эксплуатации изделия, а не следствием влажно-тепловой обработки на предприятии химической чистки. Представитель ответчика заявила встречный иск с уточнением на 27 октября 2010 года о взыскании оплаты за экспертизу 21 746 руб., расходов за юридические услуги 50 000 руб.; госпошлины 3 200 руб., компенсацию за потерю времени 15 350 руб., убытки 100 000 руб. (л.д. 194-200, 229-234, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика отказалась от части требований и просила взыскать только судебные расходы: за проведение экспертизы 21 476 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и госпошлину 3 200 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года был принят отказ представителя ответчика от исковых требований о взыскании убытков и компенсации за потерю времени и производство по делу в этой части было прекращено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает выводы экспертов о причинах образования недостатков, не согласен с ценой предмета, сданного в чистку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатову Е.А., истца Зайкову И.В., ее представителя по доверенности Свиридову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году в магазине ... г. Москвы она приобрела пальто марки ... темно-бежевого цвета. Квитанция о покупке пальто у нее не сохранилась. В октябре 2009 года пальто было забрызгано грязью из-под колес проезжавшего мимо автомобиля.

30 октября 2009 года мать истца, Зайкова Р.И., сдала по поручению дочери пальто в химчистку ответчика. За услугу оплачено 630 руб.

В квитанции N ... указано, что изделие нуждается в общей чистке, на пальто имеются грязь, пятна неизвестного происхождения, засалы, загрязнение сильное (л.д. 5, т. 1).

При получении вещи из химчистки истец заметила недостатки: пальто поменяло цвет и полностью утратило товарный вид, ткань свалялась, пальто стало непригодным к ношению. Она отказалась забирать пальто, потребовала устранить дефекты, о чем направила ответчику заявление.

В ответе на заявление от 16.12.2009 года ООО "Акватекс" сослался на то, что изделие не имеет необходимую маркировку, включая вид (класс) волокна в % отношении; предупредительные символы, обозначающие способы стирки, глажения, отбеливания, чистки, сушки, а также применения химикатов на каждый вид ткани, либо надписи на любом языке к вышеперечисленным способам, а потому за возможные негативные последствия химической чистки таких изделий несут продавец или изготовитель (л.д. 38-39).

Истец забрала пальто 03 апреля 2010 года и отметила выявленные недостатки в квитанции (л.д. 6-7, т. 1).

ООО "Городское бюро товарных экспертиз" для установления характера дефектов органолептическим методом.

Согласно заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз", куда обратилась истец, указано, что пальто имеет следующие дефекты: пролегание внутренних швов деталей (п. 30 ГОСТ 24103-80) - повсеместные резкие обозначения контуров швов на лицевой стороне швейного изделия; ласы (п. 29 ГОСТ 24103-80) - образование характерного блеска, который остался на швейном изделии в области стачных швов; структурные изменения шерстяных волокон, вследствие чего они приобрели повышенную жесткость; заглаживание ворса в различных направлениях, что повлекло образование визуального эффекта в виде пятен темного и светлого цвета, расположенных повсеместно на лицевой поверхности материала верха. Пальто имеет 2 информационных ярлыка с данными маркировки (буквенными, цифровыми) - об артикуле, размере, составе и др., и символьными обозначениями по уходу, которые нанесены в соответствии с техническими требованиями, рекомендованными ГОСТ Р ИСО 3758-2007. Названные дефекты в соответствии с ГОСТ 12566-88 являются не допустимыми, и причиной их образования является нарушение режима влажно-тепловой обработки (п. 4.2 ГОСТ Р 5110-97), выполненного при производстве химической чистки с нарушением рекомендаций, установленных товаропроизводителем конкретного верхнего швейного изделия. Товарный вид пальто утрачен (л.д. 8-10, т. 1).

В связи с возражениями ответчика судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебно химико-технологической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт" (л.д. 169-180, т. 1).

Согласно выводам указанной экспертизы, дефекты, присутствующие на пальто: вытертость ворса, свал по всей поверхности изделия, небольшое примятие ворса ткани по утолщениям швов является следствием эксплуатации изделия и не является следствием влажно-тепловой обработки на предприятии химической чистки. Дефекты были скрыты под грязью, пятнами и не могли быть выявлены при приемке изделия. Маркировка пальто не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91, т.к. все реквизиты должны быть изложены на государственном языке страны, где будет осуществляться реализации продукции, т.е. на русском языке. Данное пальто было обработано по технологии "аква-чистка", которая является более щадящей для деликатных тканей и является разновидностью химической чистки. Экспертами установлена степень износа пальто - 50%. Утрату товарного вида изделия экспертиза не определила, т.к. данный вопрос не входит в компетенцию технологической экспертизы.

Полученное заключение суд счел ненадлежащим, не содержащим ответы на все поставленные вопросы, в связи с этим по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, порученная специалистам-товароведам АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Выводы экспертов фактически подтвердили первоначальное заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз", полученное истцом. По мнению эксперта маркировка на вшивных ярлыках соответствует изделию такого вида и требованиям ГОСТов 10581-91 и 25652-83. Выявленные дефекты: ворс на ткани заглажен в разных направлениях, образуя эффект разнооттеночных пятен, пролегание швов на лицевой стороне изделия, ласы по стачным швам - являются нарушением температурного режима при влажно-тепловой обработке и могли образоваться в процессе глажения с паром: либо фирма ООО "Акватекс" проводила глажение с нарушением температурного режима; либо проводила прессование и глажение с применением влаги, что привело к нарушению рекомендаций по уходу за изделием. Женское пальто с выявленными дефектами не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 51108-93 - изделия, прошедшие химическую чистку должны сохранить исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, и утратило товарный вид (л.д. 1-18, т. 2).

Судом проанализированы все предоставленные сторонами доказательства и выводы трех заключений. При оценке этих заключений суд справедливо руководствовался положениями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, принял во внимание всю совокупность доказательств, собранных по делу. При этом было учтено, что в квитанции, оформленной при приемке изделия, не было указано видимых дефектов, не имелось и отметок о возможных скрытых дефектах, клиент не предупреждался о возможных негативных последствиях химической чистки данного изделия и недостаточности сведений, имевшихся в маркировке.

С заключением экспертов о выполнении маркировки на иностранном языке, что лишало исполнителя возможности правильно определить способ выполнения чистки, суд верно не согласился. На пальто имелась маркировка, выполненная с помощью международных символов; ее содержание указывало на запрет глажения при температуре нижней подошвы утюга не более 110 градусов, глажение с паром могло взывать необратимые изменения. Маркировка также не допускала проведение "аква-чистки". Однако по заключению двух экспертиз пальто было подвергнуто влажно-тепловой обработке путем глажения с нарушением температурного режима.

Исходя из представленных доказательств, суд сделал правильный и мотивированный вывод о том, что образовавшиеся недостатки вызваны некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, что привело к порче вещи, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченного пальто. При определении цены поврежденной вещи суд принял во внимание заключение специалистов о предполагаемой цене предмета, учел 50% износ вещи и взыскал в пользу истца 64 тысячи рублей и все понесенные истцом дополнительные расходы в общей сумме 40 тысяч рублей.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере половины цены удовлетворенного иска.

Требование ответчика о взыскании понесенных ими судебных расходов судом правомерно отклонено, поскольку ответчик является проигравшей спор стороной.

Все приведенные выводы суда построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Кассационная жалоба фактически повторяет позицию ответчика, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, ей дана подробная оценка, признанная коллегией правильной. Так, представитель ответчика настаивает на том, что маркировка изделия была ненадлежащей. Коллегия находит эту позицию несостоятельной, поскольку выполненные на пальто символы были достаточными для определения способа чистки, на что справедливо указали эксперты в двух заключениях. По мнению лица, подавшего жалобу, выводы специалистов о причине порчи пальто носят предположительный характер, не могут быть положены в основу решения. Коллегия согласна с выводом суда о том, что вещь была испорчена после проведения чистки в организации ответчика, достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Между тем бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежало на нем. Кроме того, эксперты в двух заключениях сделали одни и те же предположения, что в совокупности с иными доказательствами позволило суду сделать вывод о возложении ответственности за порчу вещи на ответчика.

Утверждения представителя ответчика о том, что за 24 дня пребывания пальто у клиента истец могла самостоятельно подвергнуть его глажке или другой обработке, коллегия оценивает как надуманные и бездоказательные. В квитанции при получении пальто истец отметила наличие определенных недостатков, которые и были выявлены и перечислены в заключениях всех экспертов.

Коллегия полагает несостоятельными и возражения ответчика против стоимости поврежденного пальто. Выводы по этому вопросу сделаны судом на основании заключения специалистов, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд применил значительный процент износа и удовлетворил иск лишь в половине от заявленной цены требования.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: