Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15942 (ключевые темы: неустойка - инвестиционный договор - недостаток - компенсация морального вреда - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н..

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Кузнецовой Т.П. неустойку в размере ... рублей 00 копеек, расходы по возмещению недостатков в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Кузнецовой Н.Ф. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек установила:

Для приобретения однокомнатной квартиры в г. Щелково Кузнецова Т.П. обратилась в ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", 18 апреля 2006 года между Кузнецовой Т.П. и ответчиком был заключен договор инвестирования N ..., перечислены денежные средства в размере ... рублей. В соответствии с соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору инвестирования N ... 1/2 доли в праве передана Кузнецовой Н.Ф.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестирования срок завершения строительства объекта указан 4 квартал 2006 года. Фактически жилой дом сдан в эксплуатацию 31 декабря 2008 года.

Истцы просили взыскать с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по возмещению недостатков выполненной работы в сумме ... рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица КТ "СУ-155" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

На заседание судебной коллегии Кузнецовы Т.П., Н.Ф., не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хабарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по возмещению недостатков в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что истцами с ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с п. 3.3 которого был определен срок завершения строительства четвертый квартал 2006 года. Ответчик не позднее данного срока обязан был сдать дом в эксплуатацию, однако на самом деле дом был сдан лишь 31 декабря 2008 года, что не оспаривалось истцами (л.д. 2).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный договором, был ответчиком нарушен.

При этом судом правомерно был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на получение с ответчика неустойки за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 года.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ... рублей каждому, поскольку сумма неустойки за 547 дней просрочки, равная ... руб. 20 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. С учетом нарушенных прав истцов полежал взысканию и моральный вред, размер которого судом был определен в ... рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по устранению недостатков в размере ... рублей, суд исходил из акта обнаружения данных недостатков и подтверждения данного обстоятельства актом первичного осмотра квартиры. Согласно данному акту установлено отсутствие оконной фурнитуры, стекол на окнах, не остекление балконов.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцом, фактически жилой дом, в котором расположена спорная квартира в ... был сдан в эксплуатацию 31 декабря 2008 года.

Вместе с тем, акт первичного осмотра квартиры составлен до этого времени - 19 ноября 2008 года, причем подписан акт заинтересованными лицами - представителем эксплуатирующей организации и Кузнецовой Н.Ф., до сдачи дома в эксплуатацию, тогда как сдача дома в эксплуатацию констатирует соответствие дома и квартир обязательным СНИПам, ГоСТам. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по возмещению недостатков выполненной работы в сумме 12300 рублей не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не может постановить новое решение в этой части, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести судебное постановление на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. в части взыскания расходов по взысканию расходов по возмещению недостатков в размере ... рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: