Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15953 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - договор купли-продажи векселей - кредитный договор - договор продажи недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., которым постановлено: Признать недействительным предварительный договор N ... от ... года, заключенный между Войцеховским В.Л. и Закрытым акционерным обществом "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от ... года заключенный между Войцеховским В.Л. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155" и Компания". Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 00 копеек, убытки в размере ... рублей 00 копейку, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копейки. Обязать Войцеховского В.Л. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ..., установила:

Войцеховский В.Л. обратился в суд с иском к Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ... года между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действовавшим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", был заключен предварительный договор N ... Согласно условий предварительного договора, ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, П. пойма мкр. ..., кор. ..., секция ..., этаж ..., N пп., тип справа, проектной площадью 61,61 кв.м., заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей 00 копеек. Кроме того, ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя NN ..., по которому ответчик продал, а он купил простой беспроцентный вексель N ... от ... года номиналом ... рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ... года. ... года им была произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением N ... Оплата векселя производилась с использованием заемных средств, предоставленных АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору от ... года. Истец считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором на привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указывал на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный договор подписаны одновременно, суммы договоров совпадают. Также истец ссылался на то, что намерения приобрести вексель не имел, и подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру, что подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что приобретался беспроцентный вексель на кредитные средства, по которым истец должен выплачивать проценты, в связи с чем, явно отсутствует экономическая выгода указанной сделки. В связи с этим истец просил суд признать предварительный договор N ... от ... года, заключенный между ним и ЗАО "МОИСК" в лице, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) СУ-К 155" и Компания" недействительным как ничтожную сделку, признать договор купли-продажи векселя N ... от ... года, заключенный между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" недействительным как ничтожную сделку, применить последствия недействительности указанных сделок, обязав каждую из сторон договора купли-продажи векселя возвратить другой все полученное по сделке, взыскать с взыскать с ответчика Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 00 копеек, взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" убытки в виде уплаченных банку процентов в размере ... рублей 00 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО "МОИСК" в судебное заседание явился, возражал против исковых требований истца.

Представитель третьего лица - АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования истца полагал не обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

На заседание судебной коллегии представители ответчика ЗАО "МОИСК" и третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителей ответчика ЗАО "МОИСК" и третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца, его представителя Молодецкого А.В., представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" Дмитриева Ф.Е. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ (форма договора продажи недвижимости), договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ... года между Войцеховским В.Л. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" был подписан предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условиям предварительного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский р-н, П. пойма, мкр. ... корп. ... секция ... этаж ... N пп ... тип справа, проектной площадью 61,61 кв.м. (п. 1, 2.1 предварительного договора), заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей 00 копеек (п. 2.7, 3.1 предварительного договора). Из содержания указанного договора следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1), определена до обмеров БТИ (п. 2.7). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен.

Одновременно, ... года между Войцеховским В.Л. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-К 155" и Компания" был подписан договор купли-продажи векселя N ..., согласно которому ответчик продал, а истец приобрел простой вексель N ... номиналом ... рублей 00 копеек, по цене ... рублей Денежные средства по указанному договор были перечислены истцом в полном объеме ... года (л.д. 16).

Также судом было установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца Банком было перечислено ... рублей. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что из анализа условий оспариваемых договоров и действительных намерений сторон следует, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ей как физическому лицу права собственности на квартиру в этом доме. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели ввиду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока. На это же указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена. Суд признал обоснованными доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи векселя, он не имел целью приобрести ценную бумагу, а имел целью оплатить стоимость квартиры, с учетом того, что приобретенный истцом вексель является беспроцентным, а денежные средства на оплату векселя были получены истцом в банке в виде кредита. Оспариваемые истцом договоры являются ничтожными сделками, поскольку имели целью прикрыть привлечение денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома. При этом требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов, которые были начислены истцу Банком по кредитному договору, поскольку данные денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца в связи с тем, что кредитный договор был заключен для целевого использования, а именно для покупки векселя, а договор купли-продажи векселя был признан ничтожным.

Также судом правильно были взысканы в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из банковской ставки рефинансирования, составляющей на день вынесения решения 7,75%, количество дней просрочки за период с ... года по ... года (исходя из заявленных требований) - 786 дней, что составляет ... рубля 37 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи