Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16020 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - порядок искового производства - неправильное применение норм процессуального права - оставление искового заявления без движения - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Кабисовой А.Н. на определение Перовского районного суда Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

ходатайство Кабисовой А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителей оставить без движения.

Обязать Кабисову А.Н. в срок до 04 апреля 2011 года устранить отмеченные недостатки.

В противном случае ходатайство будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю. Установила:

Кабисова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" ... руб. расходов на оплату услуг представителей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кабисова А.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кабисовой А.Н. по доверенности Жукова К.А., Хугаева Р.Р., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя указанное выше ходатайство без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что данное требование необходимо подать в порядке искового производства.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка суда на то, что заявителю необходимо заявить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в порядке искового производства, не основана на положениях действующего законодательства, поскольку обязывая Кабисову А.Н. подать исковое заявление, суд не принял во внимание положения ст.ст. 100, 104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда Москвы от 11 февраля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи