Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16151 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - исключительные обстоятельства - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе Б.А. Атабек на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым Б.А. Атабек отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты от 17 февраля 2004 года и 18 октября 2004 года, установила:

24 сентября 2010 года Б.А. Атабек обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок для подачи надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2004 года, ссылаясь на то, что судьи Московского городского суда, в том числе в определении от 10 апреля 2009 года, полагают, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен, однако, она уверена в обратном (л.д. 235).

28 декабря 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Б.А. Атабек по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока, суд применительно к ст. 112 ГПК РФ исходил их того, что он пропущен по неуважительным причинам.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявительницы не приведено.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 года Б.А. Атабек отказано в удовлетворении иска о признании неправомерными действий должностных лиц Минтруда РФ и взыскании компенсации морального вреда.

Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2004 года.

Ни заявление Б.А. Атабек о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, ни частная жалоба Б.А. Атабек не содержат указания на доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, в силу которых Б.А. Атабек объективно лишена была возможности подать надзорную жалобу в установленный законом срок, а потому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А. Атабек - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи