Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-16176/2011 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - производственный кооператив - дополнительное решение - повторная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-16176/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца Производственного кооператива химический завод "Луч" - Зенина А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым, взысканы с ПК химический завод "Луч" в пользу Мухамедшина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы - ... руб., а всего ... руб. Установила:

02 июля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Производственного кооператива химический завод "Луч" к ООО "Зенит ЛТД", Мухамедшину Д.В., которым постановлено: "взыскать с ООО "Зенит ЛТД" в пользу ПК химический завод "Луч" ... руб. задолженности за проданный товар по Соглашению N 1 от 16 апреля 2007 года к договору поставки N 6 от 01 января 2007 года, пени за просрочку в уплате денежных средств в размере ... руб., всего в сумме ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПК химический завод "Луч" к Мухамедшину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ПК химический завод "Луч" в пользу Мухамедшина Д.В. расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере ... руб."

Ответчик Мухамедшин Д.В. 17 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПК химический завод "Луч" судебных расходов - ... руб. расходы по оплате повторной экспертизы, ... руб. расходы по оплате услуг представителей.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем истца принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПК химический завод "Луч" Горюновой С.П., просившей об отмене определения суда, представителя ответчика Мухамедшина Д.В. - Овчинниковой Т.В., возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по делу ответчиком Мухамедшиным Д.В. понесены судебные расходы в размере стоимости проведения повторной экспертизы равной ... руб. и расходы по оплате услуг представителей ответчика в общей сумме ... руб.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - приходно-кассовыми ордерами от 21 августа 2008 г., от 20 мая 2009 г. и от 28 мая 2010 года, из которых следует, что ответчик произвел оплату за оказание ему юридической помощи его представителями (л.д. 154-158 т. 2) и оплатил расходы за проведение дополнительной экспертизы.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание судебных расходов с истца, как со стороны проигравшей дело в отношении ответчика Мухамедшина Д.В.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что истцом обжалуется решение суда, что проигравшей стороной является ответчик ООО "Зенит ЛТД" и взыскание расходов следовало производить с этого лица, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи