Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16303 (ключевые темы: общежитие - приватизация - договор социального найма - собственность города - Федеральное агентство специального строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать за Субботиным А.М. право собственности на ...-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Субботина Анатолия Матвеевича на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., квартира ..., размером жилой площади ... кв. м. (общей по квартире - ... кв. м.). Установила:

истец Субботин А.М. обратился в суд с данным иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просит признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., квартира ..., в порядке приватизации.

Свои требования истец Субботин А.М. мотивировал тем, что он с членами семьи проживает в спорной квартире общежития с ... года. На момент вселения дом ... по ... являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России. Затем в ... году общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы. Истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ним договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ему было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласен с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и он имеет право на передачу спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы Аксенова М.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что дом ... по ... имеет статус общежития, в связи с чем, жилые помещения в указанном доме приватизации в силу закона не подлежат, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Шафиева Р.С., Субботин В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Шафиева Р.С., Субботин В.А., представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Субботина А.М. - по доверенности Дьяконовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец Субботин А.М. с семьей (жена Шафиева Р.С., сын Субботин В.А., ... года рождения) проживают в общежитии по адресу: ..., с ... года на основании ордера N ... от ... года, выданного жилищной комиссией в/ч ...

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: Студеный проезд, д. 19 и Ростокинская улица, д. 8 в собственность города Москвы", общежитие по адресу: ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково". Основанием для передачи, в частности, дома N ... по ... в собственность города Москвы явилось объявление ГП "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29.12.2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: ... в собственность города Москвы", - дом ... по ... принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Истец Субботин А.М. в ... году обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры, однако, истцу было предложено представить полный комплект документов, а впоследствии устно отказано, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, статус жилого помещения не изменен, в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что д. ... по ... в г. Москве, в котором находится спорное жилое помещение - квартира ..., передан в собственность города Москвы, в настоящее время находится на балансе ГУП "ДЕЗ района Северное Медведково".

Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона д. ... по ... в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимал, Шафиева Р.С. и Субботин В.А. от участия в приватизации отказались, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено решение администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которого находилось общежитие, а также ордер на право вселения в спорную квартиру, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена копия ордера N ... от ...  ода, выданного жилищной комиссией в/ч ...

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение в ... году утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истцы были вселены в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации, не может быть призван состоятельным, поскольку судом установлен объект приватизации, которым является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., кв. ...

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи