Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16309 (ключевые темы: общежитие - жилище - порядок приватизации - собственность города - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Аксеновой М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать за Чернецовой Еленой Тариэльевной, Чернецовой А.Е., ... г.р., Чернецовой М.Е., ... г.р., право собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому - Чернецовой Т.Е., Чернецовой А.Е., ... г.р., Чернецовой Марии Евгеньевны, ... г.р., - на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., размером жилой площади ... кв. м. (общей по квартире - ... кв. м.). Установила:

Чернецова Е.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она проживает в общежитии по адресу: ... с ... года, дети - с рождения, в спорной квартире - с ... года. На момент вселения дом ... по ... являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России. Затем в ... году общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" города Москвы. Истец обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ей было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласна с данным отказом, полагала, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и она с детьми имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в равных долях, по ... доли каждому.

Чернецова Е.Т. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы Дьяконову А.В., действующую на основании доверенности.

Представитель истца - Дьяконова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-их лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенностям - Аксенова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Аксенова М.А.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным приступить к слушанию дела при данной явке в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чернецовой Е.Т., и ее несовершеннолетних детей Чернецовой А.Е., ... г.р., Чернецовой М.Е., ... г.р., по доверенности - Дьяконову А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 62 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что дом N ... по ... в городе Москве являлся общежитием ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России.

Истец Чернецова Е.Т. проживала в вышеуказанном общежитии в квартире N ... с ... года, дети Чернецова Анна, ... г.р. и Чернецова Мария, ... г.р. - с рождения. В спорной квартире истец с детьми проживает с ... года на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии N ... от ... г.

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: Студеный проезд, д. 19 и Ростокинская улица, д. 8 в собственность города Москвы", общежитие по адресу: ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково". Основанием для передачи в частности дома N ... по ... в собственность города Москвы явилось объявление ГП "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: ... проезд, д. ... в собственность города Москвы", - дом ... по ... принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Истец в ... г. обращалась к ответчику - ДЖП и ЖФ г. Москвы - с заявлением о заключении договора передачи жилья занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако, истцу было предложено представить комплект документов (л.д. 9), а затем устно в заключении договора было отказано по тем основаниям, что дом ... по ... в г. Москве имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а поскольку истец не может воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность по независящим от него причинам, так как не был определен статус спорного жилого помещения, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которыми пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими спорные жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... года N ... жилые помещения общежития по адресу: ... включены в специализированный жилищный фонд города с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что дом ... по ... передан в ведение субъекта Российской Федерации - города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира N ..., расположенная в доме ... по ..., каких-либо ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется и что спорная квартира является изолированным жилым помещением - двухкомнатной квартирой и пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации - двухкомнатная квартира установлен.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи