Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16343 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь и достоинство - частная жалоба - сведения - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе представителя Е.П. Павликовой - Р.Б. Попова на определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-445/11 по иску Е.П. Павликовой к И.В. Неглинскому об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возмещении уплаченной государственной пошлины прекратить, установила:

Е.П. Павликова обратилась в суд с иском к И.В. Неглинскому об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство сведений, компенсации морального вреда.

9 февраля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Е.П. Павликовой - Р.Б. Попов, по доверенности от 4 июня 2010 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Е.П. Орлова (Павликова) и ее представитель Р.Б. Попов доводы частной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Неглинского, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.П. Орловой (Павликовой) и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Е.П. Павликова просила опровергнуть сведения о незаконном использовании ею бензинового генератора, ссылаясь на то, что они были распространены И.В. Неглинским. Между тем, решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска И.В. Неглинского к Е.П. Павликовой о выполнении работ по устранению шума до санитарно-эпидемиологических норм, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор в настоящем деле, были сообщены И.В. Неглинским в другом процессе и получили оценку по другому делу, а потому Е.П. Павликова не имеет права на защиту указанных сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В частной жалобе не оспаривается факт сообщения И.В. Неглинским сведений, по поводу которых возник спор, в процессе рассмотрения его иска в Перовском районном суде г. Москвы.

При таком положении доводы жалобы, в которых заявитель дополнительно ссылается на распространение И.В. Неглинским тех же сведений еще и на общем собрании, не может в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.П. Павликовой - Р.Б. Попова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи