Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16351 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - цена товара - доходы государства - место рассмотрения дела - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Маровой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова В.П. в пользу Маровой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова В.П. госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Марова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Фролову В.П. об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на обеспечение сохранности имущества, компенсации морального вреда, банковской комиссии, штрафа в доход государства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения мирового судьи судебного участка N 204 района "Крылатское" г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу по ее иску о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Марова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ИП Фролов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маровой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено 12 января 2011 года в составе председательствующего судьи Красавиной И.А., при секретаре Архиповой О.А.

В соответствии со ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12 января 2011 года, составленный секретарем судебного заседания Архиповой О.А.

Нарушение судом норм процессуального права влечет отмену решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи