Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16351 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - цена товара - доходы государства - место рассмотрения дела - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Маровой Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова В.П. в пользу Маровой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова В.П. госпошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Марова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Фролову В.П. об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на обеспечение сохранности имущества, компенсации морального вреда, банковской комиссии, штрафа в доход государства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения мирового судьи судебного участка N 204 района "Крылатское" г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу по ее иску о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Марова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ИП Фролов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маровой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено 12 января 2011 года в составе председательствующего судьи Красавиной И.А., при с